|
Новости
|
|||||||
Телефон +7 (495) 737 5353|Факс +7 (495) 737 5347
Email fbk@fbk.ru|www.fbk.ru
"ФБК-Право" > Новости > Новости арбитражной практики > Арбитражная практика. Октябрь 2009 г.
Новости арбитражной практики
Арбитражная практика. Октябрь 2009 г.
Обобщение судебной практики по налоговым спорам за октябрь 2009 года
Обработано 3049 делоОбобщение по тематическому критерию
«!» — дела, содержащие определение терминов, процедур или толкование нормативных актов;
«–» — дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями;
«+» — дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности
Используемые сокращения
КС РФ — Конституционный Суд Российской ФедерацииВС РФ — Верховный Суд Российской ФедерацииВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской ФедерацииФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округаФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округаФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округаФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округаФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округаФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округаФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округаФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округаФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округаФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Оглавление
1. Дела КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ
2. Общие вопросы налогообложения
3. Уплата и возврат налогов
4. НДС
5. Налог на прибыль
6. Прочие налоги и сборы
7. Налоговый контроль
8. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)
«+»
1.1. Статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст. 46—48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 сентября 2009 г. № 6544/09)
1.2. Инспекцией дополнительные документы для установления фактов принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в тех периодах, к которым относятся счета-фактуры, у общества не запрашивались, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились. Исправленные или замененные счета-фактуры были представлены в инспекцию до вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки. Положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. (Определение ВАС РФ от 15 октября 2009 г. № ВАС-13121/09)
«–»
1.3. Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основных средств, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав. (Определение ВАС РФ от 30 сентября 2009 г. № ВАС-12238/09)
1.4. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные п. 5 и 6 этой статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Принимая от ООО «В» документы, подписанные лицами, непричастными к деятельности данной организации, заявитель поступал неосмотрительно, поэтому несет бремя негативных последствий в виде неполучения возмещения налога из бюджета. (Определение ВАС РФ от 14 октября 2009 г. № ВАС-12649/09)
1.5. Судом было признано частично недействительным решение инспекции о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, НДС, начислении пеней и штрафов. В связи с этим объем налоговой обязанности, установленный решением инспекции, изменился. Следовательно, инспекция вправе была выставить новое требование. (Определение ВАС РФ от 21 октября 2009 г. № ВАС-12900/09)
1.4. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные п. 5 и 6 этой статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Принимая от ООО «В» документы, подписанные лицами, непричастными к деятельности данной организации, заявитель поступал неосмотрительно, поэтому несет бремя негативных последствий в виде неполучения возмещения налога из бюджета. (Определение ВАС РФ от 14 октября 2009 г. № ВАС-12649/09)
1.5. Судом было признано частично недействительным решение инспекции о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, НДС, начислении пеней и штрафов. В связи с этим объем налоговой обязанности, установленный решением инспекции, изменился. Следовательно, инспекция вправе была выставить новое требование. (Определение ВАС РФ от 21 октября 2009 г. № ВАС-12900/09)
«!»
2.1. Из содержания подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ следует, что правовое значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени цен, отклоняющихся в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком. (Постановление ФАС УО от 30 сентября 2009 г. № Ф09-7402/09-С2)
«+»
2.2. Налоговый орган не доказал факт взаимозависимости и каким образом взаимозависимость могла повлиять на заключенные сделки по продаже объектов недвижимости. В обоснование занижения стоимости инспекция ссылается на заключение об определении рыночной стоимости данных объектов, однако это заключение как по форме, так и по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. (Постановление ФАС СЗО от 4 сентября 2009 г. № А56-48629/2008)
«!»
3.1. Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Поскольку ст. 310 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, возложена на российскую организацию, выплачивающую доход иностранной организации, пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. (Постановление ФАС ЦО от 14 августа 2009 г. № А14-6/20093/28)
«+»
3.2. Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает в себя и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов. (Постановление ФАС СЗО от 1 октября 2009 г. № А05-8051/2008)
3.3. По смыслу ст. 79 НК РФ при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата взысканной суммы начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. Последующее заявление налогоплательщика об изменении способа возврата действует на будущее время, не относясь к предшествующему периоду, когда срок возврата был уже нарушен, следовательно, не может иметь правовых последствий при решении вопроса о начислении процентов. Поскольку правовая природа зачета и возврата налоговых сумм сходная, проценты, предусмотренные ст. 79 НК РФ, начисляются как при возврате, так и при зачете необоснованно взысканных инспекцией сумм. (Постановление ФАС МО от 12 октября 2009 г. № КА-А40/10564-09-П)
«+»
4.1. Возмещение расходов по коммунальным платежам, вытекающим из договоров аренды, не относится к арендной плате, не является реализацией в соответствии со ст. 39 НК РФ и не относится к объекту обложения НДС, в силу чего доначисление предприятию НДС является неправомерным. Предприятие лишь «перевыставляло» арендаторам пропорционально потребленным ими коммунальным услугам счета-фактуры, полученные от энергоснабжающих организаций. Плательщиками НДС с указанных операций являются энергоснабжающие организации. (Постановление ФАС СЗО от 21 июля 2009 г. № А56-48203/2007)
4.4. Доводы налогового органа, что общество в нарушение ст. 169 НК РФ приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка (в ряде счетов-фактур, выставленных обществу поставщиками, не указан адрес, ИНН покупателя, наименование и адрес грузоотправителя), является неправомерным, поскольку данные счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделкам, их адреса, объект сделки; в этих счетах-фактурах указаны количество поставленных товаров, их цена, сумма начисленного налога. Таким образом, обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов. (Постановление ФАС МО от 23 сентября 2009 г. № КА-А40/9487-09)
4.5. Нарушение контрагентом общества пятидневного срока выставления счетов-фактур, предусмотренного п. 3 ст. 168 НК РФ не может влиять на право общества на применение налогового вычета по НДС. (Постановление ФАС МО от 25 сентября 2009 г. № КА-А41/9791-09-2)
«–»
4.6. Общество неправомерно применило вычет по НДС, поскольку учредитель и директор контрагента отрицают свою причастность к его учреждению, руководству и подписанию каких-либо документов, а соответственно первичные документы оформлены неустановленным лицом и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентом. (Постановление ФАС СКО от 7 сентября 2009 г. № А32-24070/2007-51/533-2008-34/386)
5. Налог на прибыль
5. Налог на прибыль
«+»
5.1. Инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль, сделав вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат на приобретение металлопроката в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных в подтверждение реальности указанных операций, поскольку общество в данном случае не осуществляло автомобильную перевозку названного товара и не несло расходы на транспортировку этого груза. В подтверждение затрат на приобретение металлопроката обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12 и банковские платежные документы на оплату товара. Указанные документы подтверждают реальное исполнение спорных договоров, заключенных обществом с контрагентами. (Постановление ФАС СЗО от 13 августа 2009 г. № А21-10090/2008, аналогичная позиция в Постановлении ФАС ЗСО от 24 августа 2009 г. № Ф04-4764/2009(12410-А27-49), Ф04-4764/2009(18723-А27-49))
«–»
5.3. Выплаты поощрительного характера к праздничным дням не относятся к расходам на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку эти выплаты не обусловлены производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а связаны с наступлением не зависящего от работника определенного события — юбилейной или праздничной даты. (Постановление ФАС СЗО от 7 сентября 2009 г. № А56-20637/2008)
6. Прочие налоги и сборы
6. Прочие налоги и сборы
«+»
6.1. Для включения в доход каждого сотрудника сумм оплаты участия в корпоративных мероприятиях необходимо определить суммы дохода, полученного каждым конкретным сотрудником. Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение фактического участия каждого конкретного сотрудника в корпоративном мероприятии, а также отсутствует возможность определения размера дохода, полученного конкретным сотрудником, произведенное налоговым органом доначисление сумм НДФЛ является неправомерным. (Постановление ФАС МО от 23 сентября 2009 г. № КА-А40/8528-09)
«–»
6.2. Нахождение объекта основных средств в стадии реконструкции или на консервации является формой его использования и поэтому не является основанием для списания стоимости объекта с бухгалтерского учета. Общество в проверяемом периоде владело производственным комплексом КПД-4, состоящим из нескольких зданий и сооружений. На основании приказа от 28 ноября 2005 г. № 676 и актов от 7 апреля 2004 г. № 38 и от 28 ноября 2005 г. № 87 общество списало с бухгалтерского учета в 2004 г. здания производственного комплекса КПД-4 по причине длительного неиспользования. В актах указано, что все названные объекты принимаются к учету как объекты незавершенного строительства по остаточной стоимости. В проверяемый период спорные объекты соответствовали всем признакам основных средств и подлежали включению в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций за 2004—2006 гг. (Постановление ФАС ВВО от 2 сентября 2009 г. № А17-2589/2008)
«+»
7.1. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях налогового контроля. Поскольку решение инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущее за собой безусловную отмену данного решения. (Постановление ФАС ЗСО от 24 августа 2009 г. № Ф04-4764/2009(12410-А27-49), Ф04-4764/2009(18723-А27-49))
«+»
8.1. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от этого лица, и суд признает эти причины уважительными. В заявленном ходатайстве налоговый орган на причины невозможности представления необходимых доказательств в суд первой инстанции не сослался, а также не представил сведений о стоимости экспертизы, денежные средства на депозит суда также внесены не были. Таким образом, судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права при отклонении заявленного инспекцией ходатайства о назначении экспертизы. (Постановление ФАС МО от 12 октября 2009 г. № КА-А40/10285-09)
Если Вы заинтересованы в получении полной версии обзора арбитражной практики — просьба обращаться в Департамент налогов и права ФБК.
Руководитель проекта – руководитель практики налоговых споров Алексей Яковлев.
RSS
Актуальная информация
Дополнительно на тему
| Контакты | Офисы | Подписка |
© ФБК 2001–2012
Карта сайта