|
Новости
|
|||||||
Телефон +7 (495) 737 5353|Факс +7 (495) 737 5347
Email fbk@fbk.ru|www.fbk.ru
"ФБК-Право" > Новости > Новости арбитражной практики > Арбитражная практика. Февраль 2010 г.
Новости арбитражной практики
Арбитражная практика. Февраль 2010 г.
Обобщение судебной практики по налоговым спорам за февраль 2010 года
Обработано 2708 делОбобщение по тематическому критерию
«!» — дела, содержащие определение терминов, процедур или толкование нормативных актов;
«–» — дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями;
«+» — дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности
Используемые сокращения
КС РФ — Конституционный Суд Российской ФедерацииВС РФ — Верховный Суд Российской ФедерацииВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской ФедерацииФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округаФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округаФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округаФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округаФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округаФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округаФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округаФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округаФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округаФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Оглавление
1. Дела КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ
2. Уплата и возврат налогов
3. НДС
4. Налог на прибыль
5. Прочие налоги и сборы
6. Налоговый контроль
7. Ответственность
8. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)
«+»
1.1. Независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости — корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2009 г. № 11175/09)
1.2. Руководствуясь ст. 265, 269, 279 и 280 НК РФ, неправомерно применение положений ст. 40 НК РФ при определении размера процентов, включаемых во внереализационные расходы. (Определение ВАС РФ от 27 января 2010 г. № ВАС-18059/09)
1.3. Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное оборудование, а также не запрещает налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное право возникло. (Определение ВАС РФ от 5 февраля 2010 г. № ВАС-793/10)
1.3. Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное оборудование, а также не запрещает налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное право возникло. (Определение ВАС РФ от 5 февраля 2010 г. № ВАС-793/10)
«–»
1.4. Вывод о неправомерном принятии решения по результатам налоговой проверки инспекцией, с налогового учета в которой общество было снято, не основан на налоговом законодательстве. НК РФ не содержит указаний, исключающих возможность завершения налоговой проверки той инспекцией, которой правомерно принято решение о ее проведении. (Определение ВАС РФ от 10 февраля 2010 г. № ВАС-48/10)
«+»
2.1. НК РФ не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания. (Постановление ФАС ПО от 14 января 2010 г. № А55-8840/2009)
«+»
3.1. Решение налогового органа о доначислении НДС является неправомерным, поскольку налоговый орган не оспаривает факт реального выполнения работ и поставки товара, а протоколы допроса руководителей контрагентов недостаточны для подтверждения недобросовестности общества. При этом налоговым органом не проводилась экспертиза подписей руководителей контрагентов на банковских карточках. (Постановление ФАС МО от 25 января 2010 г. № КА-А41/15383-09)
3.2. Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации этого права не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде, равно как не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов осуществление деятельности с использованием заемных средств. (Постановление ФАС МО от 28 января 2010 г. № КА-А40/15529-09)
3.3. Отсутствие в счетах-фактурах указания на номер расчетно-платежного документа, наличие которого требует подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, суд счел незначительным дефектом, что соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 65. Отсутствие расшифровки подписей должностных лиц не свидетельствует о дефекте счета-фактуры, поскольку такой реквизит п. 5 ст. 169 НК РФ не предусмотрен. (Постановление ФАС МО от 11 февраля 2010 г. № КА-А40/295-10-2)
«+»
4.1. Решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, мотивированное неправомерным включением в состав расходов начисленных, но не уплаченных платежей за аренду оборудования, является недействительным, поскольку НК РФ не связывает право налогоплательщика признавать арендную плату в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по названному налогу, в зависимости от ее фактического перечисления арендодателю. (Постановление ФАС СЗО от 27 января 2010 г. № А21-2740/2009)
5.1. Налог на добычу полезных ископаемых, исчисленный в текущем налоговом периоде, не может учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в том же налоговом периоде. (Постановление ФАС УО от 19 января 2010 г. № Ф09-10966/09-С3)
«+»
6.1. Налоговый орган в нарушении ст. 101 НК РФ не выносил решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, который налоговым органом фактически был осуществлен. При вынесении решения в качестве основания для доначисления сумм налога было указано на занижение сумм налога, подлежащего уплате. Данный вывод в акте налоговой проверки отсутствует. Таким образом, инспекция отразила результаты дополнительных мероприятий непосредственно в вынесенном и оспариваемом решении, в связи с чем лишила общество законного права с ними ознакомиться и представить свои возражения. (Постановление ФАС МО от 12 февраля 2010 г. № КА-А40/540-10)
«–»
«+»
7.1. Нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. (Постановление ФАС УО от 24 ноября 2009 г. № Ф09-9311/09-С3)
«+»
8.1. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным. (Постановление ФАС МО от 11 февраля 2010 г. № КА-А41/15572-09)
Если Вы заинтересованы в получении полной версии обзора арбитражной практики — просьба обращаться в Департамент налогов и права ФБК.
«+»
2.1. НК РФ не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания. (Постановление ФАС ПО от 14 января 2010 г. № А55-8840/2009)
2.2. Отсутствие данных о расчетном счете либо его неверное указание не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога. (Постановление ФАС УО от 27 января 2010 г. № Ф09-11395/09-С3)
«+»
3.1. Решение налогового органа о доначислении НДС является неправомерным, поскольку налоговый орган не оспаривает факт реального выполнения работ и поставки товара, а протоколы допроса руководителей контрагентов недостаточны для подтверждения недобросовестности общества. При этом налоговым органом не проводилась экспертиза подписей руководителей контрагентов на банковских карточках. (Постановление ФАС МО от 25 января 2010 г. № КА-А41/15383-09)
3.2. Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации этого права не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде, равно как не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов осуществление деятельности с использованием заемных средств. (Постановление ФАС МО от 28 января 2010 г. № КА-А40/15529-09)
3.3. Отсутствие в счетах-фактурах указания на номер расчетно-платежного документа, наличие которого требует подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, суд счел незначительным дефектом, что соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 65. Отсутствие расшифровки подписей должностных лиц не свидетельствует о дефекте счета-фактуры, поскольку такой реквизит п. 5 ст. 169 НК РФ не предусмотрен. (Постановление ФАС МО от 11 февраля 2010 г. № КА-А40/295-10-2)
«-»
3.4. Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является правомерным, поскольку обществом не соблюдена досудебная процедура реализации права на возмещение НДС, элементом которой является выполнение требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих заявленную к вычету сумму. (Постановление ФАС МО от 21 января 2010 г. № КА-А40/15260-09-П)
«+»
4.1. Решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, мотивированное неправомерным включением в состав расходов начисленных, но не уплаченных платежей за аренду оборудования, является недействительным, поскольку НК РФ не связывает право налогоплательщика признавать арендную плату в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по названному налогу, в зависимости от ее фактического перечисления арендодателю. (Постановление ФАС СЗО от 27 января 2010 г. № А21-2740/2009)
«-»
4.2. Решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль является правомерным, поскольку каких-либо указаний на то, что грузополучателем товара является общество в товарно-транспортных накладных не содержится, в связи с чем первичные документы, которые являлись бы основанием для включения расходов на возмещение транспортных услуг в налоговую базу по налогу на прибыль, не представлены. (Постановление ФАС МО от 4 декабря 2009 г. № КА-А40/12956-09, КА-А40/12956-09-2)
«+»
5.1. Налог на добычу полезных ископаемых, исчисленный в текущем налоговом периоде, не может учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в том же налоговом периоде. (Постановление ФАС УО от 19 января 2010 г. № Ф09-10966/09-С3)
5.2. Исходя из буквального толкования положений ст. 1, 7, п. 11 ст. 85, ст. 88—93 ЗК РФ можно сделать вывод, что отнесение земель к той или иной категории зависит от фактического использования, а не от видов деятельности их собственника. Из подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ не следует, что пониженная налоговая ставка применяется в отношении субъектов землепользования. Напротив, по смыслу данной нормы такая ставка применяется в отношении объекта налогообложения, используемого в соответствии с его назначением. (Постановление ФАС МО от 12 февраля 2010 г. № КА-А41/553-10)
«–»
5.3. Выводы инспекции об уклонении налогоплательщика от уплаты ЕСН посредством перевода его работников в иные организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения и освобожденные от уплаты ЕСН, являются правомерными, поскольку установлены взаимозависимость организаций-аутсорсеров и налогоплательщика, формальность трудовых отношений работников и созданных обществ при фактическом сохранении трудовых отношений с налогоплательщиком, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности данных организаций. (Постановление ФАС УО от 12 января 2010 г. № Ф09-10704/09-С2)
«+»
6.1. Налоговый орган в нарушении ст. 101 НК РФ не выносил решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, который налоговым органом фактически был осуществлен. При вынесении решения в качестве основания для доначисления сумм налога было указано на занижение сумм налога, подлежащего уплате. Данный вывод в акте налоговой проверки отсутствует. Таким образом, инспекция отразила результаты дополнительных мероприятий непосредственно в вынесенном и оспариваемом решении, в связи с чем лишила общество законного права с ними ознакомиться и представить свои возражения. (Постановление ФАС МО от 12 февраля 2010 г. № КА-А40/540-10)
«–»
6.2. Как следует из материалов дела, на акт выездной проверки, врученный исполнительному директору, общество представило в инспекцию свои возражения, которые рассмотрены вместе с материалами проверки с участием представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки. При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что факт вручения акта и решения исполнительному директору, являющемуся также согласно уставу учредителем общества, не может служить безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции. (Постановление ФАС СЗО от 14 января 2010 г. № А21-1832/2009)
«+»
7.1. Нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. (Постановление ФАС УО от 24 ноября 2009 г. № Ф09-9311/09-С3)
«+»
8.1. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным. (Постановление ФАС МО от 11 февраля 2010 г. № КА-А41/15572-09)
Если Вы заинтересованы в получении полной версии обзора арбитражной практики — просьба обращаться в Департамент налогов и права ФБК.
Руководитель проекта – руководитель практики налоговых споров Алексей Яковлев.
RSS
Актуальная информация
Дополнительно на тему
| Контакты | Офисы | Подписка |
© ФБК 2001–2012
Карта сайта