|
Новости
|
|||||||
Телефон +7 (495) 737 5353|Факс +7 (495) 737 5347
Email fbk@fbk.ru|www.fbk.ru
"ФБК-Право" > Новости > Новости арбитражной практики > Арбитражная практика. Март 2010 г.
Новости арбитражной практики
Арбитражная практика. Март 2010 г.
Обобщение судебной практики по налоговым спорам за март 2010 года
Обработано 1573 делаОбобщение по тематическому критерию
«!» — дела, содержащие определение терминов, процедур или толкование нормативных актов;
«–» — дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями;
«+» — дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности
Используемые сокращения
КС РФ — Конституционный Суд Российской ФедерацииВС РФ — Верховный Суд Российской ФедерацииВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской ФедерацииФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округаФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округаФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округаФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округаФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округаФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округаФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округаФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округаФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округаФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Оглавление
1. Дела КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ
2. Общие вопросы налогообложения
3. Уплата и возврат налогов
4. НДС
5. Налог на прибыль
6. Налоговый контроль
7. Ответственность
8. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)
«+»
1.1. Общество обоснованно применило налоговый вычет по НДС, предъявленному к оплате контрагентом общества. Факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи. Действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. (Определение ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. № ВАС-755/10)
1.2. Денежные средства, поступившие обществу в виде дополнительного вклада в уставный капитал, являются его собственными средствами, использованы для приобретения здания в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду складских помещений, т.е. для совершения операций, признаваемых объектом обложения НДС. Эти обстоятельства подтверждают доводы общества о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению здания. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. № 12670/09)
1.3. В обоснование своих доводов инспекция указывает на отсутствие у общества права на применение вычета по НДС за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ. Вычет заявлен в декларации, поданной обществом за I квартал 2008 года, на основании ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ: налоговые вычеты по НДС производятся в первом налоговом периоде 2008 г. в отношении принятых налогоплательщиком на учет до 1 января 2006 г. и неоплаченных товаров (работ, услуг). (Определение ВАС РФ от 15 марта 2010 г. № ВАС-2417/10)
1.3. В обоснование своих доводов инспекция указывает на отсутствие у общества права на применение вычета по НДС за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ. Вычет заявлен в декларации, поданной обществом за I квартал 2008 года, на основании ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ: налоговые вычеты по НДС производятся в первом налоговом периоде 2008 г. в отношении принятых налогоплательщиком на учет до 1 января 2006 г. и неоплаченных товаров (работ, услуг). (Определение ВАС РФ от 15 марта 2010 г. № ВАС-2417/10)
«–»
1.4. Суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам. Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. В счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки. В данном случае на момент выставления требования об уплате налога за апрель, май, июль, сентябрь 2007 г. переплаты НДС не было выявлено в установленном законом порядке. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 11822/09)
1.5. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет земельный налог, определяет налоговую базу по налогу с учетом сведений о кадастровой стоимости земельных участков, полученных им в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2008 г. № 52. Общество имело возможность определить сумму, подлежащего уплате земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков, однако не предприняло действий по выяснению сведений, необходимых для исчисления земельного налога. (Определение ВАС РФ от 16 марта 2010 г. № ВАС-2586/10)
1.5. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет земельный налог, определяет налоговую базу по налогу с учетом сведений о кадастровой стоимости земельных участков, полученных им в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2008 г. № 52. Общество имело возможность определить сумму, подлежащего уплате земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков, однако не предприняло действий по выяснению сведений, необходимых для исчисления земельного налога. (Определение ВАС РФ от 16 марта 2010 г. № ВАС-2586/10)
«+»
2.1. Инспекция ссылается на то, что изначально провела перерасчет выручки от сдачи в аренду спорных производственных площадей с применением рыночных цен, полученных по запросу налогового органа от Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института (ВНИКИ), этот источник информации о рыночных ценах соответствует ст. 40 НК РФ. Однако данная информация была получена налоговым органом до назначения выездной налоговой проверки общества и свидетельствовала о среднем уровне рыночных цен по аренде зданий класса В. Поскольку инспекцией не доказан факт применения заявителем разных цен по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени в сопоставимых условиях, занижения заявителем в 2003—2004 гг. выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества не допущено. (Постановление ФАС МО от 2 марта 2010 г. № КА-А40/1036-10-П)
«+»
3.1. Инспекция уведомила общество о невозможности выплаты денежных средств из бюджета в связи с изменением состава документов, используемых при взаимодействии между органами Федерального казначейства и администраторами поступлений в бюджет. Данное обстоятельство не является в соответствии со ст. 78 НК РФ основанием для невыплаты причитающихся налогоплательщику процентов. (Постановление ФАС МО от 26 февраля 2010 г. № КА-А40/15254-09)
«–»
3.2. Начиная с 2006 г. по решениям налогового органа неоднократно приостанавливались операции по счетам общества в банках. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств направления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по ЕСН и земельному налогу и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что в данном случае отсутствуют предусмотренные абзацем 2 п. 3 ст. 75 НК РФ основания для неначисления пеней. (Постановление ФАС СЗО от 29 января 2010 г. № А21-5524/2009)
«+»
4.1. НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. (Постановление ФАС МО от 24 февраля 2010 г. № КА-А40/1030-10)
«–»
4.4. Документы, подписанные неуполномоченными лицами, не дают права на вычет по НДС. (Постановление ФАС МО от 25 февраля 2010 г. № КА-А40/670-10; Постановление ФАС ЗСО от 17 февраля 2010 г. № А27-1835/2009)
4.5. Документы, представленные обществом в обоснование своих требований, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Доводы жалобы общества, что протоколы допроса свидетелей не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку не подтверждены иными документальными доказательствами, а также, что не были проведены почерковедческие экспертизы подписей свидетелей в первичных документах, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. (Постановление ФАС МО от 4 марта 2010 г. № КА-А40/1390-10)
5. Налог на прибыль
4.5. Документы, представленные обществом в обоснование своих требований, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Доводы жалобы общества, что протоколы допроса свидетелей не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку не подтверждены иными документальными доказательствами, а также, что не были проведены почерковедческие экспертизы подписей свидетелей в первичных документах, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. (Постановление ФАС МО от 4 марта 2010 г. № КА-А40/1390-10)
5. Налог на прибыль
«+»
5.1. Давальческие материалы не передавались от заказчика к подрядчику в счет оплаты выполненных работ (документы на передачу в собственность отсутствуют), соответственно отсутствуют и поступления за выполненные работы, а значит, отсутствует и объект обложения по налогу на прибыль. Законодательно четко не установлено, каким документом должны оформляться давальческие материалы, давалец вправе использовать любой документ для оформления операций по перемещению материалов: накладную на отпуск материалов на сторону, акт произвольной формы, другой документ, который использует заказчик для оформления операций по внутреннему перемещению материалов. (Постановление ФАС ПО от 11 марта 2010 г. № А72-8312/2009)
«–»
5.2. Документы, подписанные неуполномоченными лицами, не дают права на уменьшение налога на прибыль. (Постановление ФАС МО от 25 февраля 2010 г. № КА-А40/670-10)
6. Налоговый контроль
6. Налоговый контроль
«+»
6.1. Общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки и тем самым было лишено права на участие в рассмотрении и на представление возражений. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отмены решения инспекции, поскольку допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, регламентированной ст. 101 НК РФ. (Постановление ФАС МО от 24 февраля 2010 г. № КА-А40/871-10)
6.2. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, не проведены допросы в качестве свидетелей лиц, опрошенных сотрудниками органов внутренних дел. Информация, полученная в результате опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в оспариваемом решении налогового органа. (Постановление ФАС ПО от 15 марта 2010 г. № А55-11919/2009)
«–»
6.3. Суды не признали в качестве необходимого и достаточного основания для признания оспариваемого решения недействительным тот факт, что налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки направил обществу требование о представлении документов, которое последним было исполнено. (Постановление ФАС ЦО от 16 февраля 2010 г. № А11-1942/2009)
«+»
7.1. База для определения суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет. Поскольку в налоговой декларации к уплате заявлено 0 руб. 0 коп., сумма штрафа за непредставление обществом в налоговый орган в установленный срок декларации также составляет 0 руб. 0 коп. (Постановление ФАС ЗСО от 18 февраля 2010 г. № А67-5928/2009)
7.2. Поскольку общество самостоятельно пересчитало и уплатило НДФЛ до начала выездной проверки, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является неправомерным. (Постановление ФАС МО от 27 февраля 2010 г. № КА-А40/1259-10)
«+»
8.1. Значительный ущерб может наступить от того, что налоговый орган начнет взыскание сумм, начисленных по оспариваемому решению. Изъятие средств по решению инспекции затруднит исполнение обществом обязательств перед кредиторами, что повлечет за собой дополнительную обязанность по уплате штрафных санкций и, как следствие, усугубит имущественное положение заявителя. (Постановление ФАС МО от 27 февраля 2010 г. № КА-А40/867-10)
«–»
8.2. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что срок на судебное обжалование решений, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен обществом без уважительных причин, поскольку общество не представило доказательств, что сообщило инспекции иной адрес для направления корреспонденции. Заявитель указывает на то, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен, поскольку общество не получало решения УФНС России по г. Москве. При отсутствии документов, подтверждающих, что инспекция располагала иным адресом общества, заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. (Постановление ФАС МО от 26 февраля 2010 г. № КА-А40/699-10)
Если Вы заинтересованы в получении полной версии обзора арбитражной практики — просьба обращаться в Департамент налогов и права ФБК.
Руководитель проекта – руководитель практики налоговых споров Алексей Яковлев.
RSS
Актуальная информация
Дополнительно на тему
| Контакты | Офисы | Подписка |
© ФБК 2001–2012
Карта сайта