|
Новости
|
|||||||
Телефон +7 (495) 737 5353|Факс +7 (495) 737 5347
Email fbk@fbk.ru|www.fbk.ru
"ФБК-Право" > Новости > Новости арбитражной практики > Арбитражная практика. Апрель 2010 г.
Новости арбитражной практики
Арбитражная практика. Апрель 2010 г.
Обобщение судебной практики по налоговым спорам за апрель 2010 года
Обработано 1590 делОбобщение по тематическому критерию
«!» — дела, содержащие определение терминов, процедур или толкование нормативных актов;
«–» — дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями;
«+» — дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности
Используемые сокращения
КС РФ — Конституционный Суд Российской ФедерацииВС РФ — Верховный Суд Российской ФедерацииВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской ФедерацииФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округаФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округаФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округаФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округаФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округаФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округаФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округаФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округаФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округаФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Оглавление
1. Дела КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ
2. Уплата и возврат налогов
3. НДС
4. Налог на прибыль
5. Прочие налоги
6. Налоговый контроль
7. Ответственность
8. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)
«!»
1.1. Имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в п. 3 ст. 155 НК РФ, отнесены к одному виду объектов гражданских прав, и их правовой режим применительно к вопросам исчисления НДС в случае, если законодательством о налогах и сборах не установлено исключений, должен определяться одинаково. Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежала определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. № 13640/09)
«+»
1.2. Спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о подписании счетов-фактур не руководителями контрагентов. Само по себе подписание счетов-фактур другим лицом не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано. (Определение ВАС РФ от 31 марта 2010 г. № ВАС-3745/10)
«–»
1.3. Счета-фактуры, выставленные контрагентами общества, имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, документы подписаны от имени руководителей обществ неустановленными лицами. Общество не проявило при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности. Руководитель общества с руководителями контрагентов не встречался, личность и полномочия этих лиц, а также их представителей не проверял. Факт осуществления электромонтажных работ и приобретения обществом товаров у спорных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки. (Определение ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № ВАС-3935/10)
«!»
2.1. Общество как юридическое лицо состоит на налоговом учете в МиФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2. Выездную налоговую проверку, по результатам которой начислены спорные суммы налогов и пени, проводила МиФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в отношении общества в целом, а не отдельных филиалов; требования об уплате доначисленных сумм также выставлены указанным налоговым органом непосредственно обществу; платежные поручения и заявления о зачете, подтверждающие уплату доначисленных сумм налогов и пени, свидетельствуют об исполнении данной обязанности обществом, а не его филиалами. При таких обстоятельствах согласно ст. 30 НК РФ начисление и возврат процентов должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика как головной организации. (Постановление ФАС МО от 2 апреля 2010 г. № КА-А40/2883-10)
«+»
«–»
«+»
3.1. Скидки, предоставленные обществом дистрибьюторам, неразрывно связаны с реализацией товара, следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшал цену реализации товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении НДС. (Постановление ФАС СЗО от 10 февраля 2010 г. № А44-2914/2009)
3.2. Неисполнение поставщиком общества налоговых обязанностей не лишает его права на налоговый вычет по НДС, если только не будет установлена согласованность действий поставщика и общества, направленная на достижение необоснованной налоговой выгоды. (Постановление ФАС МО от 19 марта 2010 г. № КА-А40/2180-10)
3.3. При взаимозачете взаимных требований данные требования передаются каждой стороной друг другу вместе с суммой налога (НДС), в связи с чем дополнительная оплата НДС отдельным платежным поручением при взаимозачете взаимных требований причиняет убытки оплачивающей стороне; взаимозачет не является товарообменной операцией, а представляет собой лишь способ прекращения обязательств, и поэтому вычет НДС при взаимозачете должен производиться по общим правилам, предусмотренным в п. 1 ст. 172 НК РФ. (Постановление ФАС МО от 24 марта 2010 г. № КА-А40/1366-10)
3.4. Уплата обществом сумм НДС не по трем срокам платежа, а по двум, не образует недоимки по уплате налога, поскольку налоговым периодом по НДС согласно ст. 163 НК РФ является квартал. НК РФ не содержит ограничений на перечисление налога в бюджет по первому и (или) второму сроку уплаты в размере большем, чем 1/3 налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода. (Постановление ФАС МО от 31 марта 2010 г. № КА-А40/2915-10)
«+»
4.1. Из содержания ст. 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. Положения указанной статьи НК РФ направлены на исключение использования заемных средств в качестве инструмента уменьшения налога на прибыль в результате заключения кредитных договоров с заведомо высокими процентами. (Постановление ФАС ЦО от 11 марта 2010 г. № А23-4235/2009А-13-201ДСП)
4.2. Ремонт, хотя и влечет за собой объективно увеличение срока полезной эксплуатации вследствие замены изношенных или устаревших частей объекта основных средств, тем не менее, не является модернизацией либо реконструкцией, поскольку технико-экономические показатели (в данном случае линий электропередач) в целом не изменялись. Частичная замена деревянных опор на железобетонные не приводит к изменению амортизационной группы объекта основных средств, во всяком случает до тех пор, пока вся линия электропередачи не будет поставлена на железобетонные опоры. (Постановление ФАС МО от 14 апреля 2010 г. № КА-А40/3376-10)
5.1. Сами по себе выпуск и реализация товарной продукции, произведенной в период опытно-промышленной эксплуатации, не свидетельствуют о том, что объекты уже на дату 1 мая 2005 г. соответствовали критериям основных средств и подлежали учету на счете 01, в связи с чем в 2005 г. общество правомерно не учитывало спорные объекты при исчислении налоговой базы по налогу на имущество, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в отношении спорных объектов. (Постановление ФАС МО от 11 марта 2010 г. № КА-А40/1845-10)
5.2. Инспекция указывает на то, что на балансе общества состоит теплоход, имеющий два двигателя, при этом транспортный налог в отношении теплохода исчислен исходя из мощности только одного двигателя, в связи с чем обществу доначислен транспортный налог. При таких обстоятельствах налоговая база в отношении указанного теплохода правомерно определена обществом из количества двигателей, указанных в регистрационных документах на судно, в данном случае в свидетельстве о годности судна к плаванию, в котором зафиксирован один двигатель. (Постановление ФАС МО от 23 марта 2010 г. № КА-А40/1943-10)
«+»
6.1. Ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. налоговым органом не выявлено. Следовательно, налоговый орган был не вправе истребовать у заявителя документы, касающиеся обоснованности отражения в налоговой декларации убытков, экономической целесообразности произведенных затрат, непокрытых доходами от деятельности. Глава 25 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога. (Постановление ФАС МО от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/3003-10)
«–»
«+»
7.1. Поскольку сроки представления уточненных налоговых деклараций НК РФ не установлены, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ нельзя признать соответствующим положениям налогового законодательства. (Постановление ФАС МО от 24 марта 2010 г. № КА-А41/2295-10)
8. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)
«+»
8.1. Показатели бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30 сентября 2009 г. подтверждают финансовую устойчивость организации, что является гарантией соблюдения интересов бюджета и свидетельствует о возможности уплаты указанных в оспариваемом решении сумм налога, пеней и штрафа. Принятие обеспечительных мер не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и защиту его прав и интересов. Довод инспекции, что принятие обеспечительных мер фактически отменяет процедуру принудительного взыскания, является несостоятельным ввиду того, что в данном случае речь идет не об отмене, а о приостановлении указанной процедуры. (Постановление ФАС МО от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/2979-10)
8.2. Инспекцией и управлением допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, поскольку длительное бездействие вышестоящего налогового органа явилось причиной обращения с заявленными требованиями в суд, что повлекло за собой необходимость нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя. Решение инспекции о взыскании недоимки нарушает права и охраняемые интересы налогоплательщика в экономической деятельности, лишает его возможности получать в инспекции справку об отсутствии задолженности для получения кредита в банке, поэтому длительное нерассмотрение апелляционной жалобы при наличии полного пакета первичных документов, подтверждающих своевременность уплаты налога, является незаконным. (Постановление ФАС МО от 9 апреля 2010 г. № КА-А41/2702-10)
Если Вы заинтересованы в получении полной версии обзора арбитражной практики — просьба обращаться в Департамент налогов и права ФБК.
«!»
2.1. Общество как юридическое лицо состоит на налоговом учете в МиФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2. Выездную налоговую проверку, по результатам которой начислены спорные суммы налогов и пени, проводила МиФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в отношении общества в целом, а не отдельных филиалов; требования об уплате доначисленных сумм также выставлены указанным налоговым органом непосредственно обществу; платежные поручения и заявления о зачете, подтверждающие уплату доначисленных сумм налогов и пени, свидетельствуют об исполнении данной обязанности обществом, а не его филиалами. При таких обстоятельствах согласно ст. 30 НК РФ начисление и возврат процентов должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика как головной организации. (Постановление ФАС МО от 2 апреля 2010 г. № КА-А40/2883-10)
«+»
2.2. Решение налогового органа о зачете является неправомерным, поскольку инспекцией был проведен зачет переплаты в счет доначислений, признанных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда незаконными, в связи с чем зачет является незаконным, а зачтенные суммы — излишне взысканными. (Постановление ФАС МО от 18 марта 2010 г. № КА-А40/2102-10)
«–»
2.3. Спорная сумма представляла собой авансовый платеж по налогу, для внесения которого отсутствовали основания. До 24 октября 2008 г. счет в АК «Сбербанк» практически не использовался, однако с 24 октября 2008 г. счет стал использоваться активно для расчетов с контрагентами. Вместе с тем наряду с использованием этого счета для осуществления расчетов с поставщиками общество направляло платежные поручения на перечисление налогов в АКБ «Лефко-Банк». 29 октября 2008 г. банк сообщил заявителю, что испытывает трудности с исполнением платежей, однако и после получения этого сообщения заявитель продолжал предъявлять банку платежные поручения на перечисление налога. Указанные факты в совокупности с прочими позволили суду прийти к обоснованному выводу, что заявитель был осведомлен о финансовом состоянии банка и создал видимость уплаты НДС через этот банк. (Постановление ФАС МО от 9 апреля 2010 г. № КА-А40/3010-10)
«+»
3.1. Скидки, предоставленные обществом дистрибьюторам, неразрывно связаны с реализацией товара, следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшал цену реализации товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении НДС. (Постановление ФАС СЗО от 10 февраля 2010 г. № А44-2914/2009)
3.2. Неисполнение поставщиком общества налоговых обязанностей не лишает его права на налоговый вычет по НДС, если только не будет установлена согласованность действий поставщика и общества, направленная на достижение необоснованной налоговой выгоды. (Постановление ФАС МО от 19 марта 2010 г. № КА-А40/2180-10)
3.3. При взаимозачете взаимных требований данные требования передаются каждой стороной друг другу вместе с суммой налога (НДС), в связи с чем дополнительная оплата НДС отдельным платежным поручением при взаимозачете взаимных требований причиняет убытки оплачивающей стороне; взаимозачет не является товарообменной операцией, а представляет собой лишь способ прекращения обязательств, и поэтому вычет НДС при взаимозачете должен производиться по общим правилам, предусмотренным в п. 1 ст. 172 НК РФ. (Постановление ФАС МО от 24 марта 2010 г. № КА-А40/1366-10)
3.4. Уплата обществом сумм НДС не по трем срокам платежа, а по двум, не образует недоимки по уплате налога, поскольку налоговым периодом по НДС согласно ст. 163 НК РФ является квартал. НК РФ не содержит ограничений на перечисление налога в бюджет по первому и (или) второму сроку уплаты в размере большем, чем 1/3 налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода. (Постановление ФАС МО от 31 марта 2010 г. № КА-А40/2915-10)
«–»
3.5. Право предъявить к вычету суммы НДС, ранее начисленного и уплаченного бюджет с реализации возвращенных некачественных товаров, возникает после отражения соответствующих операций по возврату товара, не ранее периода, когда был осуществлен возврат товара, а не в период реализации. Поскольку заявителем данные требования не соблюдены, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения. (Постановление ФАС МО от 5 апреля 2010 г. № КА-А40/2672-10)
«+»
4.1. Из содержания ст. 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. Положения указанной статьи НК РФ направлены на исключение использования заемных средств в качестве инструмента уменьшения налога на прибыль в результате заключения кредитных договоров с заведомо высокими процентами. (Постановление ФАС ЦО от 11 марта 2010 г. № А23-4235/2009А-13-201ДСП)
4.2. Ремонт, хотя и влечет за собой объективно увеличение срока полезной эксплуатации вследствие замены изношенных или устаревших частей объекта основных средств, тем не менее, не является модернизацией либо реконструкцией, поскольку технико-экономические показатели (в данном случае линий электропередач) в целом не изменялись. Частичная замена деревянных опор на железобетонные не приводит к изменению амортизационной группы объекта основных средств, во всяком случает до тех пор, пока вся линия электропередачи не будет поставлена на железобетонные опоры. (Постановление ФАС МО от 14 апреля 2010 г. № КА-А40/3376-10)
«–»
4.3. Из положений ст. 266 НК РФ, которой регулируются порядок формирования резерва и условия его создания, не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность по договорам уступки прав требования. Реализация прав требования, независимо от того, по какой сделке право требования передается налогоплательщику, в данной статье не поименована. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил названную задолженность из состава внереализационных расходов. (Постановление ФАС МО от 26 марта 2010 г. № КА-А40/2553-10)
«+»
5.1. Сами по себе выпуск и реализация товарной продукции, произведенной в период опытно-промышленной эксплуатации, не свидетельствуют о том, что объекты уже на дату 1 мая 2005 г. соответствовали критериям основных средств и подлежали учету на счете 01, в связи с чем в 2005 г. общество правомерно не учитывало спорные объекты при исчислении налоговой базы по налогу на имущество, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в отношении спорных объектов. (Постановление ФАС МО от 11 марта 2010 г. № КА-А40/1845-10)
5.2. Инспекция указывает на то, что на балансе общества состоит теплоход, имеющий два двигателя, при этом транспортный налог в отношении теплохода исчислен исходя из мощности только одного двигателя, в связи с чем обществу доначислен транспортный налог. При таких обстоятельствах налоговая база в отношении указанного теплохода правомерно определена обществом из количества двигателей, указанных в регистрационных документах на судно, в данном случае в свидетельстве о годности судна к плаванию, в котором зафиксирован один двигатель. (Постановление ФАС МО от 23 марта 2010 г. № КА-А40/1943-10)
«+»
6.1. Ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. налоговым органом не выявлено. Следовательно, налоговый орган был не вправе истребовать у заявителя документы, касающиеся обоснованности отражения в налоговой декларации убытков, экономической целесообразности произведенных затрат, непокрытых доходами от деятельности. Глава 25 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога. (Постановление ФАС МО от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/3003-10)
«–»
6.2. Решение инспекции об отказе в возврате обществу подлинников документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, является правомерным. НК РФ не содержит норм, регулирующих порядок возврата изъятых в ходе выемки подлинников документов. Не предусмотрены такие сроки и иными нормативно-правовыми актами. Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создания препятствий в осуществлении этой деятельности оспариваемым бездействием налогового органа. (Постановление ФАС СЗО от 12 апреля 2010 г. № А52-6074/200)
7. Ответственность
7. Ответственность
«+»
7.1. Поскольку сроки представления уточненных налоговых деклараций НК РФ не установлены, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ нельзя признать соответствующим положениям налогового законодательства. (Постановление ФАС МО от 24 марта 2010 г. № КА-А41/2295-10)
8. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)
«+»
8.1. Показатели бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30 сентября 2009 г. подтверждают финансовую устойчивость организации, что является гарантией соблюдения интересов бюджета и свидетельствует о возможности уплаты указанных в оспариваемом решении сумм налога, пеней и штрафа. Принятие обеспечительных мер не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и защиту его прав и интересов. Довод инспекции, что принятие обеспечительных мер фактически отменяет процедуру принудительного взыскания, является несостоятельным ввиду того, что в данном случае речь идет не об отмене, а о приостановлении указанной процедуры. (Постановление ФАС МО от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/2979-10)
8.2. Инспекцией и управлением допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, поскольку длительное бездействие вышестоящего налогового органа явилось причиной обращения с заявленными требованиями в суд, что повлекло за собой необходимость нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя. Решение инспекции о взыскании недоимки нарушает права и охраняемые интересы налогоплательщика в экономической деятельности, лишает его возможности получать в инспекции справку об отсутствии задолженности для получения кредита в банке, поэтому длительное нерассмотрение апелляционной жалобы при наличии полного пакета первичных документов, подтверждающих своевременность уплаты налога, является незаконным. (Постановление ФАС МО от 9 апреля 2010 г. № КА-А41/2702-10)
Если Вы заинтересованы в получении полной версии обзора арбитражной практики — просьба обращаться в Департамент налогов и права ФБК.
Руководитель проекта – руководитель практики налоговых споров Алексей Яковлев.
RSS
Актуальная информация
Дополнительно на тему
| Контакты | Офисы | Подписка |
© ФБК 2001–2012
Карта сайта