Новости арбитражной практики

Обобщение судебной практики по налоговым спорам за июль 2010 года

Обработано 1441 дело

Обобщение по тематическому критерию

«!» — дела, содержащие определение терминов, процедур или толкование нормативных актов;
«–» — дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями;
«+» — дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности

Используемые сокращения

КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Оглавление

1. Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ
2. Уплата и возврат налогов
3. НДС
4. Налог на прибыль
5. Прочие налоги
6. Налоговый контроль
7. Ответственность
8. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)

1. Дела КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ

«+»

1.1. Ошибочное непредставление подраздела налоговой декларации при наличии в иных разделах декларации сведений, необходимых для исчисления суммы налога, подлежащего уплате, не может быть расценено как неуплата налога на прибыль, следовательно, не может явиться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. (Определение ВАС РФ от 18 июня 2010 г. № ВАС-7826/10)

1.2. Бонусы (скидки), полученные обществом как покупателем товаров от продавца в результате приобретения определенного количества товара, надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, НДС не облагаются, поскольку эта операция не подпадает под реализацию услуг в том смысле, как это определено в ст. 39 и 146 НК РФ. (Определение ВАС РФ от 30 июня 2010 г. № ВАС-5185/10)

«–»

1.3. Пунктом 18 ст. 250 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. № 17462/09)

1.4. Закрепленная в п. 1 ст. 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа — не менее 100 руб. и не свыше 30% суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 руб.) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит 0 руб. (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. № 418/10)

1.5. Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Порядок признания расходов при методе начисления предполагает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Следовательно, НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010 г. № 1574/10)

2. Уплата и возврат налогов

«+»

2.1. Начисление налоговым органом пеней является необоснованным, поскольку ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не повлекла за собой неперечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. (Постановление ФАС ЗСО от 23 июня 2010 г. № А27-14315/2009)

«–»

2.2. Как следует из п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), так как не являются признанием долга. (Постановление ФАС СКО от 29 июня 2010 г. № А32-52130/2009-66/901)

3. НДС

«+»

3.1. Реорганизация поставщика, выставившего НДС, не может препятствовать налогоплательщику предъявить НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица. (Постановление ФАС УО от 18 мая 2010 г. № Ф09-3127/10-С2)

3.2. Нормы, которыми регулируется ведение бухгалтерского учета, не применяются к отношениям, связанным с возмещением НДС. В связи с чем налоговым органом не доказана необоснованность применения налоговых вычетов по причине отсутствия разрешительных документов на строительство. (Постановление ФАС ЗСО от 25 июня 2010 г. № А45-29233/2009)

3.3. В НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, в связи с чем налоговая инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы НДС, ранее возмещенной налогоплательщику, поскольку у него не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет. (Постановление ФАС ВСО от 2 июля 2010 г. № А19-4798/10)

3.4. Счета-фактуры на возвращенный товар общество составляло с целью проведения в налоговом учете операций по корректировке, обязанность проведения которых предусмотрена п. 4 ст. 172 НК РФ. При возврате товаров общество в октябре 2007 г. правомерно приняло к вычету сумму НДС, предъявленную покупателям в составе цены за товар, поскольку именно в октябре 2007 г. обществом были проведены все необходимые (в связи с возвратом товара) операции по корректировке в учете. (Постановление ФАС МО от 5 июля 2010 г. № КА-А40/6601-10)

«–»

3.5. Заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на истребование им при заключении сделок учредительных документов обществ и лицензий на осуществление услуг в сфере связи. Принимая во внимание специфику спорных услуг, оказание которых требует помимо соответствующей лицензии также наличия соответствующего оборудования и квалифицированного персонала, длительность срока действия договоров и значительный объем расчетов, данные действия заявителя обоснованно не признаны судом проявлением им должной осмотрительности при выборе контрагентов. (Постановление ФАС МО от 2 июля 2010 г. № КА-А40/6325-10)

3.6. Решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении НДС является правомерным, так как во взаимоотношениях общества и его контрагентов отсутствовала деловая цель, создано формальное движение товара путем документооборота и сопутствующее им увеличение себестоимости товара и заявленного налогового вычета при наличии неуплаты поставщиками сумм налога в бюджет, реальное осуществление налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества невозможно. (Постановление ФАС МО от 12 июля 2010 г. № КА-А40/6831-10)

4. Налог на прибыль

«+»

4.1. Доводы налогового органа, что начислять амортизацию налогоплательщик был вправе только после полной оплаты товара, являются неправомерными, поскольку выполнение амортизационных отчислений не ставится законодателем в зависимость от объема оплаты. (Постановление ФАС УО от 17 мая 2010 г. № Ф09-3409/10-С2)

4.2. Общество осуществляло самовольное строительство объектов с литерами К, К1, К2, К3 за счет собственных средств; объекты неоднократно перестраивались. Отсутствие у субъекта гражданских правоотношений документов об источнике приобретения постройки (а также документов, подтверждающих расходы, произведенные для ее строительства), при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о безвозмездном получении имущества. (Постановление ФАС МО от 1 июля 2010 г. № КА-А41/6749-10)

«–»

4.3. Положениями НК РФ в совокупности с нормами, которыми регулируется ведение бухгалтерского учета, предусмотрена обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Налогоплательщик определяет данный налоговый период применительно к конкретным обязательствам с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). О перерыве срока давности общество не заявляло и соответствующих доказательств не представило. Таким образом, налоговый орган правомерно исключил суммы безнадежной дебиторской задолженности из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль общества. (Постановление ФАС МО от 9 июля 2010 г. № КА-А40/6678-10)

5. Прочие налоги

«+»

5.1. Недвижимое имущество изначально вносилось в качестве вклада в уставный капитал с условием реконструкции и модернизации с целью изменения целевого использования, т.е. в 2006 г. не отвечало критериям, установленным п. 4 ПБУ 6/01. По этой причине имущество правомерно поставлено на учет на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». В 2007 г. общество отказалось от идеи модернизации, и статус имущества был изменен в целях перепродажи. Перевод имущества на счет 01 «Основные средства» и уплата налога на имущество фактически являлись обязательными условиями для реализации. При таких обстоятельствах действия инспекции по доначислению налога на имущество за 2006 г. не соответствуют нормам права и материалам дела. (Постановление ФАС СКО от 15 июня 2010 г. № А53-20883/2009)

6. Налоговый контроль

«+»

6.1. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция направила по юридическому адресу общества. Однако почтовое отправление вручено сотруднику иного юридического лица. Судами обоснованно не принят довод инспекции, что получение уведомления подтверждается представлением обществом возражений на акт выездной налоговой проверки, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь факт получения обществом акта выездной налоговой проверки. Доказательства того, что акт получен именно в письме, направленном инспекцией с уведомлением, в материалах дела отсутствуют. В акте проверки не содержатся сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В связи с этим суды правомерно сделали вывод, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. (Постановление ФАС СКО от 5 июля 2010 г. № А32-17809/2009-3/140)

6.2. Копии заявлений гр. П., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «А», в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством, достоверно подтверждающим подписание первичных документов неустановленным лицом, поскольку указанное лицо налоговым органом в установленном ст. 90 НК РФ порядке не опрашивалось, экспертиза его подписей на первичных документах не проводилась. (Постановление ФАС МО от 5 июля 2010 г. № КА-А41/6698-10)

«–»

6.3. Проверка, проведенная инспекцией, не отвечает признакам, определенным ст. 89 НК РФ для выездных налоговых проверок. В связи с этим издание поручения инспекции о назначении проверки дополнительного офиса филиала банка по вопросу исполнения ст. 31, 46, 60, 76, 133, 134, 135 НК РФ является правомерным. (Постановление ФАС СКО от 2 июля 2010 г. № А32-44894/2009-63/599)

7. Ответственность

«+»

7.1. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. (Постановление ФАС МО от 22 июня 2010 г. № КА-А40/4985-10)

8. Защита прав налогоплательщика (налогового агента)

«+»

8.1. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Поскольку не всеми указанными лицами акт проверки был подписан, он не соответствует требованиям п. 2 ст. 100 НК РФ. Установлено также, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены неуполномоченным на проведение проверки лицом. Данные нарушения процедуры проведения проверки являются существенными. Таким образом, решение инспекции является неправомерным. (Постановление ФАС ВСО от 17 июня 2010 г. № А19-18236/09)

8.2. УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу общества без рассмотрения в связи с ее представлением на бумажном носителе, а не на бланке организации, и с отсутствием печати организации. УФНС России по г. Москве, оставляя апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, вышло за пределы своих полномочий, определенных ст. 140 НК РФ. Пунктом 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Этим пунктом налоговому органу не предоставляется право оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в том числе в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию. Поскольку такого обязательного условия, как заверение апелляционной жалобы печатью организации, ст. 139 НК РФ не содержит, требование УФНС России по г. Москве о таком заверении является неправомерным. (Постановление ФАС МО от 30 июня 2010 г. № КА-А40/6780-10)

«–»

8.3. Требование общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по апелляционной жалобе в установленные законом сроки, является неправомерным, поскольку обжалуемое бездействие не противоречит положениям налогового законодательства, а допущенные нарушения сроков не влекут за собой признание бездействия незаконным. Кроме того, несвоевременность принятого решения не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественные права налогоплательщика. (Постановление ФАС ВСО от 8 июня 2010 г. № А33-17360/2009)

8.4. Поскольку решение налогового органа, не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу, формально оно не нарушает прав налогоплательщика, в том числе права на обжалование данного решения, не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей. Кроме того, решение инспекции датировано днем рассмотрения материалов налоговой проверки, на которое налогоплательщик приглашен уведомлением. Несущественное нарушение срока вручения налогоплательщику решения налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. (Постановление ФАС ВСО от 9 июня 2010 г. № А78-8015/2009)

Если Вы заинтересованы в получении полной версии обзора арбитражной практики — просьба обращаться в Департамент налогов и права ФБК.

Руководитель проекта –  руководитель практики налоговых споров Алексей Яковлев.