Налоговый клуб

Заседание Налогового клуба. На фото слева направо: В. Кузнецов (ТНК-ВР), Т. Морщакова (судья Конституционного Суда РФ в отставке), В. Зарипов ("Пепеляев, Гольцблатт и партнеры"), А. Яковлев ("ФБК-Право"), Шт. Рекцигель (Университет Пассау, ФРГ)

Поводом послужил выход Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14, в котором разъясняется, что правовая позиция ВАС РФ, в том числе выраженная в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам, рассматривается в качестве основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом подходе многие специалисты усматривают риск распространения неблагоприятных для налогоплательщиков позиций ВАС РФ на уже истекшие налоговые периоды и на уже завершенные налоговые споры. При этом предусмотренная статьей 57 Конституции РФ и статьей 5 НК РФ гарантия недопустимости обратной силы закона распространяется только на случаи изменения закона и не распространяется на случаи, когда фактическое содержание нормы изменяется посредством судебного толкования без изменения текста правовой нормы законодателем. В результате налогоплательщики не защищены от случаев, когда после проведения выездных налоговых проверок и даже завершения вызванных такими проверками споров положение налогоплательщиков может быть пересмотрено в связи с появлением новой правовой позиции высших судебных органов…

Всего прозвучало более 10 выступлений, как научной, так и научно-практической направленности. В частности, д.ю.н., профессор ГУ-ВШЭ Светлана Бошно в своем выступлении сослалась на данные проведенного опроса судей, согласно которому только 28% респондентов положительно ответили на вопрос «могла бы Россия использовать прецедентное право». В то же время 46,7% опрошенных отнеслись к такой идее отрицательно. Фактически сложившуюся ситуацию с использованием прецедентов при рассмотрении судебных дел Светлана Бошно охарактеризовала негативным образом, указав при этом, что высшие судебные инстанции в России недостаточно пользуются правом законодательной инициативы.

Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова отметила, что, по ее мнению, решения высших судебных органов призваны обеспечивать единообразие судебной практики в стране. Именно поэтому эти решения «не имеют прецедентного значения». Морщакова также обратила внимание на то, что сегодня постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ – это единственные акты, которые не подпадают под какие-либо проверки, в том числе, на предмет их соответствия Конституции. По мысли Морщаковой, эти акты должны «выявлять смысл закона, не создавая нормативных предписаний». В противном случае они должны проходить соответствующую проверку и могут быть обжалованы. Касаясь вопроса о возможной обратной силе судебных актов, Морщакова заметила, что «у нас нет оснований даже внутри себя допустить мысль, что Постановления ВАС могут привести к ухудшению положения налогоплательщиков», поскольку постановления ВАС РФ не могут быть выше законов».

Старший юрист «ФБК-Право» Елена Махортова в своем выступлении указала на то, что судебные акты ухудшают положение налогоплательщика не по причине их фактической обязательности, а потому что в них фактически устанавливаются новые правила, не вытекающие из закона и его толкования, и менее благоприятные по отношению к ним. В качестве вариантов решения этой проблемы Махортова предложила: во-первых, ограничить судебное нормотворчество случаями, когда в этом есть объективная необходимость в виде противоречий и неясностей в законодательстве, неустранимых посредством толкования, во-вторых, использовать п. 7 ст. 3 НК РФ, который специально предусмотрен для случаев вынужденного судебного нормотворчества, и из которого вытекает недопустимость введения новых менее благоприятных правил.

• > Экономическое основание налогов и сборов
  
• > Россия и оффшоры
  
• > Обратная сила актов высших судебных органов, ухудшающих положение налогоплательщиков
  
• > Правовой статус разъяснений Минфина России по вопросам налогообложения