Аналитика

Следуйте за нами

Обзор судебной практики в области налогов, сборов, страховых взносов РФ. №1, 2017 г.

31.03.2017
PDF-версия обзора

Содержание
1. Налоговые проверки
1.1. Расчет штрафа по ст. 126 НК РФ
1.2. Повторное требование об уплате налога после вступления в силу решения суда
2. Ликвидация
2.1. Учет расходов в виде взноса в уставный капитал организации, при ликвидации которой не было получено имущество
3. Поручительство
3.1. Обеспечительные меры на этапе вынесения налоговым органом решения – объем ответственности поручителя
4. Реклама
4.1. Квалификация услуг, приобретаемых у иностранных компаний для участия в международных выставках, как рекламных
5. Строительство
5.1. Освобождение от НДС услуг застройщика в отношении нежилых помещений жилого дома (214-ФЗ)
6. Трудовые правоотношения
6.1. Учет в расходах компенсации, выплаченной работнику в связи сокращением штата
7. Уступка прав требования (цессия)
7.1. Исполнение функции налогового агента по НДС в рамках договора цессии в отношении недвижимого имущества
8. Финансовая аренда (лизинг)
8.1. Учет выкупной стоимости предмета лизинга в расходах; вычет НДС по выкупной стоимости и лизинговым платежам

1. Налоговые проверки

1.1. Расчет штрафа по ст. 126 НК РФ
Вывод: несмотря на то, что в требовании истребуемые документы были определены только родовыми признаками, штраф по ст. 126 НК РФ рассчитывается исходя из количества фактически представленных документов (а не исходя из количества позиций в требовании налогового органа) (Постановление АС ЗСО от 20.02.2017 по делу № А27-12126/2016)
Стадия: срок обжалования в СКЭС ВС РФ не истек.


Обстоятельства дела: налогоплательщик представил истребованные в ходе проверки документы только с возражениями на акт проверки. Налоговый орган на основании п. 1 ст. 126 НК РФ рассчитал штраф за непредставленные Обществом в срок документы исходя из перечня фактически представленных документов.
Позиция Общества: штраф должен исчисляться не от количества представленных с просрочкой документов, а исходя из объема затребованных документов, объединенных родовыми признаками (по количеству позиций в требовании, т.е. 8, а не 793 шт.).
Решение суда: налоговый орган верно рассчитал сумму штрафа. Выставленные требования соответствуют ст. 93 НК РФ.
Общество не обращалось в налоговый орган за разъяснениями по вопросу содержания и количества истребуемых документов, следовательно, их перечень был понятен налогоплательщику.

1.2. Повторное требование об уплате налога после вступления в силу решения суда
Вывод: налоговый орган не вправе направлять повторное требование со ссылкой на необходимость уточнить доначисления исходя из уже уплаченной суммы и вступившего в силу решения суда (Решение АСГМ от 14.02.2017 по делу № А40-225382/16-140-2021)
Стадия: срок подачи апелляционной жалобы истек 14.03.2017


Обстоятельства дела: на основании вступившего в силу постановления АС МО (оспаривалось решение по проверке), вынесенного против Общества (первая инстанция и апелляция поддержали Общество), налоговым органом было сформировано повторное требование об уплате налога с учетом частично оплаченных ранее сумм.
Впоследствии, СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации.
Налогоплательщик обжаловал в суде выставленное повторное требование.
Решение суда: повторное требование является недействительным. Гл. 10 НК РФ не содержит возможности направления налоговым органом повторного требования, в котором указывается на отзыв ранее выставленного требования.
Согласно ст. 71 НК РФ уточненное требование направляется в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления первичного требования. Изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда не является основанием для выставления уточненного требования.
Кроме того, постановление АС МО с учетом которого было выставлено требование, отменено.

2. Ликвидация
   
2.1. Учет расходов в виде взноса в уставный капитал организации, при ликвидации которой не было получено имущество
Вывод: по смыслу ст. 277 НК РФ неполучение имущества при ликвидации организации, в уставный капитал которой внесен вклад, не лишает налогоплательщика права на учет понесенных расходов на приобретение доли. Однако неполучение какого-либо имущества в результате ликвидации необходимо доказать (Решение АСГМ от 21.02.2017 по делу № А40-230479/16-108-2081)
Стадия: на рассмотрении, подана апелляционная жалоба
В случае пересмотра дела информация об этом появится в следующих выпусках.


Обстоятельства дела: Общество внесло в уставный капитал дочерней организации (Украина) денежные средства. Дочерняя организация была ликвидирована, какое-либо имущество Общество не получило, в связи с чем был отражен убыток (внереализационный расход) в размере внесенных в уставный капитал денежных средств.
Позиция Общества: убытки от потери имущества не лишают налогоплательщика права на учет понесенных расходов в силу их соответствия ст. 252 НК РФ. Такие расходы связаны с предпринимательской деятельностью.
Позиция налогового органа: включение в состав расходов полученного убытка неправомерно. При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, инвестиционное товарищество (п. 3 ст. 270 НК РФ).
Решение суда: ссылка налогового органа на п. 3 ст. 270 НК РФ ошибочна, т.к. данная норма регулирует порядок налогообложения при внесении взноса в уставный капитал, а не при ликвидации организации.
По смыслу ст. 277 НК РФ неполучение имущества при ликвидации организации не лишает налогоплательщика права на учет расходов по приобретению доли в уставном капитале. Такие расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
Однако Общество не доказало, что в результате ликвидации им не было получено имущество, часть документов предоставлена на иностранном языке.
Поэтому налоговый орган был лишен возможности проверить правильность исчисления налоговой базы и доначисления обоснованы.

3. Поручительство

3.1. Обеспечительные меры на этапе вынесения налоговым органом решения – объем ответственности поручителя
Вывод: поручитель несет солидарную ответственность с налогоплательщиком по уплате недоимки и пени. Однако по смыслу ст.74 НК РФ (в ред., действовавшей на момент исполнения договора поручительства) поручитель не обязан уплачивать штраф (Постановление АС УО от 21.02.2017 по делу № А76-1340/2015)
Стадия: дело направлялось на новое рассмотрении судом апелляционной инстанции; срок обжалования в СКЭС ВС РФ не истек.


Обстоятельства дела: после ВНП физлица, налоговый орган доначислил данному лицу налоги, пени и штраф. Налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества.
В соответствии с договором поручительства, заключенным по правилам ст. 74 НК РФ, Общество поручилось перед налоговым органом за уплату доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, если обязательства по уплате не будут исполнены. Физлицо не исполнило своих обязательств, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя.
Позиция Общества: налоговый орган пропустил срок взыскания с физлица по ст. 48 НК РФ, а также грубо нарушил порядок взыскания, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ, не издал ни одного из ненормативных актов, направленных на взыскание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа. В этой связи, отсутствие права на взыскание к физлицу влечет автоматическое отсутствие такого права по отношению к Обществу.
Кроме того, согласно ст. 74 НК РФ налоговое поручительство не охватывает обязанность поручителя уплатить штраф (несмотря на положения договора).
Решение суда: При первом круге рассмотрения дела суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.
После направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган пропустил сроки на взыскание.
Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и взыскал с Общества налоги, пени и штрафные санкции.
Однако кассационная инстанция признала законным взыскание только в части недоимки и пеней – взыскание штрафа признано незаконным.
Учитывая, что Общество и физлицо несут солидарную ответственность, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом налоговый орган не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (абз. 2 п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).
Вместе с тем, по смыслу ст. 74 НК РФ (в ред., действовавшей на момент исполнения договора поручительства), объем ответственности налогового поручителя ограничивается только уплатой сумм налога и пеней.
В связи с внесением изменений в п. 3 ст. 74 НК РФ, которые применяются к договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по уплате налогов, срок уплаты которых наступает после 01.07.2017, действия таких договоров также будет распространяться и на суммы штрафа.

4. Реклама   

4.1. Квалификация услуг, приобретаемых у иностранных компаний для участия в международных выставках, как рекламных
Вывод: целью приобретения услуг у иностранных компаний для участия в международных выставках, являлось именно привлечение внимания к своей продукции, а не аренда площадей. Поэтому данные услуги относятся к рекламным, а не к арендным, и в силу пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом их реализации признается РФ, т.е. Общество является налоговым агентом  (Постановление АС МО от 17.02.2017 по делу № А40-80207/2015)
Стадия:  дело прошло 2 круга рассмотрения; срок обжалования в СКЭС ВС РФ не истек
См. изменения в следующих выпусках.


Обстоятельства дела: Общество для участия в международных выставках оформляло заявки и приобретало у иностранных компаний услуги, обеспечивающие возможность участия в выставках и включающие, в частности, предоставление в аренду выставочных площадей для размещения выставочного стенда.
Позиция Общества: приобретаемые услуги относятся к арендным, т.е. местом их реализации РФ не признается, а значит, Общество не является налоговым агентом по НДС.
Позиция налогового органа: приобретаемые услуги относятся к рекламным услугам и по месту реализации, которым в силу пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ признается РФ, облагаются НДС, в связи с чем Общество неправомерно не исполнило обязанностей налогового агента.
Решение суда: при повторном рассмотрении дела суды трех инстанций снова пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации услуг как арендных. Документы не подтверждают арендного характера услуг. Заявки о предоставлении выставочных площадей направлены не на получение помещения в аренду, а подтверждают цель участия в выставке как отраслевом мероприятии и использование выставочных помещений именно для привлечения внимания к деятельности Общества.
Кроме того, Общество отразило спорные затраты в аналитическом регистре налогового учета на счете 44 "Реклама/Выставки и конференции". Налоговое законодательство не предполагает разную квалификацию приобретенных услуг в учете для целей исчисления разных налогов. Неправомерно считать услуги рекламными для целей налогообложения прибыли и арендными для целей исчисления НДС.

5. Строительство   

5.1. Освобождение от НДС услуг застройщика в отношении нежилых помещений жилого дома (214-ФЗ)
Вывод: применение  освобождения от НДС по пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ в отношении услуг застройщика при передаче нежилых помещений жилого дома, производственное назначение которых не доказано, правомерно (Постановление АС СЗО от 13.02.2017 по делу № А56-13907/2016)
Стадия: срок обжалования в СКЭС ВС РФ не истек.


Обстоятельства дела: В период строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество передало нежилые помещения участникам долевого строительства и применило освобождение от НДС в отношении услуг застройщика в части нежилых помещений (пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Позиция налогового органа: применение освобождения от НДС к услугам застройщика, предусматривающим передачу участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирных домах неправомерно, поскольку встроенные нежилые помещения являются объектами, предназначенными для использования в производстве товаров.
Решение суда: Суды апелляционной и кассационной инстанций признали позицию Общества обоснованной. Не доказано, что встроенные нежилые помещения предназначены для использования в производстве товаров.
Оплата участниками долевого строительства стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, не подлежит налогообложению НДС.
Подход соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.07.2016 № 306-КГ16-4710.

6. Трудовые правоотношения

6.1. Учет в расходах компенсации, выплаченной работнику в связи сокращением штата
Вывод: компенсация работнику, уволенному по соглашению сторон в связи с сокращением штата, не учитывается в расходах по оплате труда, если она не предусмотрена трудовым (коллективным) договором. Такая компенсация направлена на увеличение расходов в связи с мотивацией работника прекратить трудовые отношения на определенных условиях, а не на получение доходов, т.е. экономически не обоснована (Решение АСГМ от 06.02.2017 по делу  № А40-240457/15-140-1962)
Стадия: подана апелляционная жалоба. Дело рассматривается по второму кругу
См. изменения в следующих выпусках


Обстоятельства дела: Обществом с работником (заместитель генерального директора) заключен срочный трудовой договор, который впоследствии расторгнут на основании дополнительного соглашения в связи с изменением штатного расписания. При этом стороны пришли к соглашению о выплате компенсации в размере 6 среднемесячных заработков. Обществом данная компенсация учтена в расходах по оплате труда.
Позиция налогового органа: включение указанной компенсации в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно (ст. 252, 255 НК РФ), поскольку у произведенной выплаты отсутствует производственный характер и связь с режимом работы и условиями труда. Данная выплата не направлена на стимулирование трудовой функции и не может быть экономически обоснованной. 
Позиция Общества: указанная компенсация экономически обоснована, в т.ч. поскольку позволила Обществу получить экономический эффект в виде экономии на оплате труда в случае сохранения работника на период до окончания срока действия трудового договора.
Решение суда: На первом круге рассмотрения дела АС МО посчитал необоснованным удовлетворение требований Общества и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении АСГМ признал расходы необоснованными. Размер компенсации и основание его выплаты никаким документом не предусмотрены (ни трудовым договором, ни приложением к нему). К выходному пособию, выплачиваемому при увольнении, компенсация не может быть отнесена, поскольку выходное пособие выплачивается увольняемому работнику при расторжении договора в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата (ст. 81 ТК РФ), а не при прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Данная компенсация не может быть признана экономически обоснованной, поскольку не направлена на осуществление сотрудником деятельности, способствующей получению доходов (работник увольняется, следовательно, в экономической деятельности работодателя участия он больше принимать не будет). Напротив, она направлена на увеличение расходов в связи с мотивацией работника прекратить трудовые отношения на определенных условиях.
Более того, увольнение в связи с сокращением численности или штата, признано неправомерным, так как сокращённая должность была исключена из штатного расписания после увольнения работника. Довод Общества о получении экономического эффекта не обоснован, поскольку при увольнении сотрудника по ст. 81 ТК РФ расходы по выплате выходного пособия были бы меньше.

7. Уступка прав требования (цессия)

7.1. Исполнение функции налогового агента по НДС в рамках договора цессии в отношении недвижимого имущества
 
Вывод: уступка прав требований иностранной организацией в адрес российской организации в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории РФ, облагается НДС на основании пп. 1 п. 1 ст.148, поскольку договор цессии непосредственно связан с находящимся на территории РФ объектом недвижимого имущества (Постановление АС ВВО от 13.02.2017 по делу № А82-13448/2015)
Стадия: срок обжалования в СКЭС ВС РФ не истек


Обстоятельства дела: иностранной компанией (цедентом) произведена в пользу Общества (цессионарий) уступка права требования в отношении недвижимого имущества (г. Ярославль), строящегося по договору участия в долевом строительстве между цедентом и третьим лицом на территории Российской Федерации. Договор цессии не содержит указания на то, что цена включает НДС.
Позиция налогового органа: согласно пп.1 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации услуг считается территория РФ, если услуги непосредственно связаны с недвижимым имуществом. Поскольку в данном случае недвижимость расположена на территории РФ, передача имущественных прав облагается НДС. Общество неправомерно не исчислило и не уплатило НДС в качестве налогового агента.
Позиция Общества:  При определении места оказания спорных услуг (передачи имущественных прав) нужно исходить из места осуществления деятельности цедента (так как спорная ситуация не предусмотрена пп.1-4.4 п.1, п.п.1.1, 2.1 ст. 148 НК РФ).
Организация, передавшая имущественное право, не осуществляет деятельность на территории РФ, значит Россия не является местом оказания услуг (передачи имущественных прав).
Позицию об отсутствии объекта налогообложения НДС при уступке денежного требования операции по передаче прав на объекты долевого строительства подтверждают письма Минфина России от 17.10.2013 № 03-07-15/43359, от 07.02.2013 № 03-07-08/2773.
Налоговое законодательство не рассматривает российские организации в качестве налоговых агентов при приобретении имущественных прав. Пункты 1, 2 ст. 161 НК РФ говорят исключительно о реализации товаров (работ, услуг).
Решение суда: суды трех инстанций согласились с налоговым органом, что передача имущественных прав облагается НДС, поскольку договор цессии непосредственно связан с находящимся на территории РФ объектом недвижимого имущества (пп. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ): предметом договора являются права требования и обязательства в отношении имущества, строящегося в городе Ярославле; местом заключения договора является город Ярославль; государственную регистрацию договора осуществило Управление Росреестра по Ярославской области; к условиям договора применяется российское законодательство.
Исходя из системного толкования положений ст. 161 НК РФ передача имущественных прав облагается НДС.

8. Финансовая аренда (лизинг)   

8.1. Учет выкупной стоимости предмета лизинга в расходах; вычет НДС по выкупной стоимости и лизинговым платежам
Вывод суда: лизинговый платеж является единым и признается расходом в полной мере; если в составе лизинговых платежей не выделена выкупная стоимость имущества, инспекция не вправе самостоятельно ее выделять (Постановление АС ПО от 14.02.2017 по делу № А12-14083/2016)
Стадия: срок обжалования в СКЭС ВС РФ не истек


Обстоятельства дела: Общество (лизингополучатель) заключило договоры лизинга и получило во временное владение и пользование имущество. Договор содержал график лизинговых платежей и график порядка расчетов. Предусматривалось, что к моменту окончания срока лизинга, выкупная стоимость имущества составит 1 000 руб.
Лизингодатель выставлял Обществу два вида счетов-фактур: на авансовые платежи и на лизинговые платежи. Счета-фактуры по авансовым платежам в книгу покупок не вносились, туда включались счета-фактуры только по лизинговым платежам.
При этом в расходах Общество признавало только лизинговые платежи, так как учет ведется по методу начисления. Общество единовременно учитывало лизинговые платежи в составе расходов, не выделяя выкупную стоимость.
В дальнейшем договоры лизинга были расторгнуты в связи с досрочным выкупом предмета лизинга на основании договоров купли-продажи лизингового имущества, согласно которым Общество получило имущество по выкупной стоимости и приняло НДС по данной выкупной стоимости к вычету.
Выкупная стоимость была сформирована исходя из разницы между фактически оплаченными авансовыми платежами (+ платежи по договору непосредственно перед расторжением) и начисленными лизинговыми платежами. Эта разница подлежала возврату лизингополучателю (в рамках соглашений о расторжении договора лизинга), но стороны произвели взаимозачет.
Позиция налогового органа: Общество необоснованно единовременно включало в состав расходов лизинговые платежи, так как должно было выделить из них выкупную цену и учитывать ее в порядке амортизации.
Платежи в счет оплаты выкупной стоимости являются авансовыми платежами, в связи с чем Общество неправомерно не восстановило НДС по уплаченным лизингодателю авансовым платежам.
Решение суда: суды трех инстанций поддержали Общество. Лизинговый платеж является единым и признается расходом в полной мере, независимо от того, включена в платеж выкупная стоимость или нет (ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ о лизинге). Если в составе лизинговых платежей не выделена выкупная стоимость имущества, инспекция не вправе самостоятельно ее выделять и отказывать в этой части в налоговых вычетах.
Общество не должно было учитывать стоимость предмета лизинга в порядке амортизации, поскольку амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (в данном случае лизингодатель).
Обществом счета-фактуры по авансовым платежам в книгу покупок не вносились и НДС по ним к вычету не принимался, следовательно, требование о восстановлении НДС по авансовым платежам неправомерно.
Цена имущества в договоре купли-продажи была сформирована исходя из разницы между начисленными лизинговыми платежами и фактически уплаченными суммами. Таким образом, в рамках договора купли-продажи контрагент выставил счета-фактуры на суммы НДС, которые ранее к вычету не принимались, задвоения вычетов по НДС не было, вычет в отношении выкупной стоимости по договору купли-продажи правомерен.
 
PDF-версия обзора

По всем вопросам можно обращаться:
к партнеру ФБК, директору департамента налоговых споров Галине Акчуриной
E-mail: AkchurinaG@fbk.ru

к руководителю проектов департамента налоговых споров Михаилу Голованеву
E-mail: GolovanevM@fbk.ru

к юрисконсульту департамента налоговых споров Зуриде Элькановой
E-mail: ElkanovaZ@fbk.ru
Дата
Отправить заявку
E-mail*
ФИО
Контактная информация (телефон, Skype, другие способы связи)
Вопрос*

* - Поля отмеченные звездочкой, обязательны для заполнения
О статусе Вашей заявки можно узнать, позвонив по телефону
+7 495 737-53-53, добавочный 5100