Аналитика

Следуйте за нами

Специальный выпуск новостей судебной практики по контролю цен в неконтролируемых сделках по итогам 2018 года

10.01.2019
PDF-версия

Содержание



1. Контроль цен в неконтролируемых сделках

1.1. Порядок применения методов трансфертного ценообразования

Вывод: допущенные налоговым органом нарушения в применении методов, предусмотренных разделом V.1 НК РФ, являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в т.ч. в случае доказанности факта получения необоснованной налоговой выгоды. (Определение ВС РФ от 22.10.2018 № 307-КГ18-15947 по делу № А05-7708/2017). 
Стадия: разбирательство окончено.
Обстоятельства дела:С 2012 года Общество сдавало помещения в принадлежащем ему административном здании в аренду. В числе арендаторов было взаимозависимое лицо, применяющее УСН, которое сдавало в субаренду более 97% арендованных площадей.
В рамках выездной налоговой проверки за 2013-2014 гг. Обществу доначислены налог на прибыль и НДС.
Основанием для доначисления налогов по неконтролируемой сделке явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате манипулирования ценами в сделке с взаимозависимым лицом: согласование арендной платы по цене, заведомо меньшей стоимости содержания здания, не обусловлено разумными экономическими причинами, деятельность по сдаче в аренду была для Общества убыточной.
Для определения действительных налоговых обязательств Общества налоговым органом со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применен затратный метод определения цены (ст. 105.11 НК РФ) с использованием показателя – рентабельность затрат. При этом налоговый орган утверждал, что сумма доначислений с использованием этого показателя рентабельности ниже, чем при использовании показателя валовой рентабельности (как это предусмотрено НК РФ). Для целей налогообложения принята цена, определяемая исходя из фактической себестоимости реализованных услуг и валовой рентабельности затрат, которая соответствует минимальному значению интервала рентабельности.
Решение суда: Суды всех инстанций признали решение инспекции недействительным.
При этом они согласились с тем, что договор аренды был заключен между взаимозависимыми лицами на нерыночных условиях, и что Общество получило в результате сделки необоснованную налоговую выгоду. Имущество сдавалось взаимозависимому лицу в аренду по значительно более низкой цене (в 10-20 раз ниже), нежели чем независимому арендатору, в связи с чем занижалась налоговая база.
Общество не доказало, что сдача помещений в аренду взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной обусловлена разумными экономическими основаниями, поскольку сдача иным лицам на других условиях была возможна. В частности, взаимозависимый арендатор пересдавал спорные помещения по более высокой цене 21 субарендатору.
Суды также признали право инспекции на установление объема налогового обязательства на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с использованием методов раздела V.I НК РФ в неконтролируемой сделке, против чего возражало Общество. В обоснование суд сослался на Определение ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651. В данном случае отличие примененной цены от рыночного уровня учтено налоговым органом в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки. Таким образом, инспекция не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Однако суды согласились с позицией Общества о том, что при доначислении налоговым органом применены методы контроля цен с нарушением требований ст. 105.7, 105.8, 105.11 НК РФ. Суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен. Инспекцией не получены бесспорные доказательства отсутствия общедоступной информации, поименованной в п. 1 ст. 105.6 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых цен является приоритетным, и другие методы применимы только в тех случаях, когда его невозможно применить или его использование не позволит обоснованно сделать вывод о соответствии цен сделок рыночным.
Инспекция отказалась от применения метода сопоставимых рыночных цен в связи со следующими обстоятельствами: 1) условия договоров Общества с взаимозависимым и независимым арендатором несопоставимы ввиду большой разницы передаваемой площади; 2) Департамент городского имущества ЦАО г. Москвы и Управа Пресненского района сообщили об отсутствии зданий, аналогичных зданию Общества.
Суды установили, что ответы Департамента городского имущества и Управы Пресненского района не отвечают критериям общедоступной информации, а также не относятся к данным информационно-ценовых агентств. В связи с этим судами был сделан вывод о том, что материалы проверки не содержат доказательств невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен.
При этом Инспекцией также был неправильно применен затратный метод: исследовался показатель рентабельности затрат, а не валовой рентабельности затрат, что является нарушением п. 1 ст. 105.11 НК РФ.
При этом четыре организации, выбранные для сопоставления условий сделок, осуществляли отличную по экономическим условиям деятельность. Анализ сделок указанных отобранных организаций Инспекцией не проводился, факт осуществления данными организациями сделок по сдаче имущества в аренду не проверялся.
Допущенные нарушения применения затратного метода свидетельствуют о недостоверности проведенных Инспекцией расчетов, в связи с чем ее решение было признано недействительным.
Кроме того, из оспариваемого решения не усматривается, что инспекция в ходе проверки привлекала соответствующих специалистов для получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих познаниями в области экономики и финансов. Не заявлялись соответствующие ходатайства и при рассмотрении дела в суде.
Доводы инспекции о том, что суды при наличии выводов о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды признали недействительным решение инспекции по формальным основаниям, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.
Налоговые органы обязаны в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.
ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов, указав в своем Определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС, что «Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции признали правомерным проведение инспекцией проверки на предмет установления рыночной цены по сделке между взаимозависимыми организациями, вместе с тем, указали на неверное применение затратного метода определения доходов, подлежащих налогообложению, что повлекло недостоверность произведенных расчетов по налоговым обязательствам общества.

1.2. Критерий многократности при отклонении цен от рыночного уровня

Вывод: отклонение цены от уровня рыночных в диапазоне от 11 до 52% многократным не является. (Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 по делу № А04-9989/2016).
Статус: разбирательство окончено.
Обстоятельства дела: ИП реализовывал строительные товары как независимым организациям, так и взаимозависимой организации, в которой осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Цена реализации товаров взаимозависимой организации была ниже, чем независимым покупателям (диапазон расхождения составил от 11 до 52%).
Позиция налогового органа: по результатам ВНП за 2012-2014 гг. инспекция установила факт наличия взаимозависимости между ИП и организацией и пришла к выводу, что ИП и организация умышленно занижали цену товаров в сделках между собой с целью экономии на налогах и получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция сослалась на невозможность применения: метода сопоставимых рыночных цен (ввиду отсутствия информации о сопоставимых сделках); метода цены последующей реализации в чистом виде (т.к. интервал валовой рентабельности определяется на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности, которую ИП не ведет); затратного метода (ввиду многоразового систематического характера поставки товаров).
В результате инспекция, сославшись на положения главы 14.3 НК РФ, определила налоговую базу ИП по НДФЛ и НДС по спорным сделкам следующим образом:
(1) Инспекция определила размер минимальной торговой наценки при последующей реализации товаров организацией, взаимозависимой с ИП;
(2) Скорректировала доход ИП от реализации товаров взаимозависимому лицу на размер минимальной торговой наценки, определенной методом (1), и доначислила НДФЛ и НДС.
Позиция ИП: Решение инспекции незаконно, поскольку:
(1) Взаимозависимость между ИП и организацией сама по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной по таким сделкам, необоснованной;
(2) Инспекция не представила никаких доказательств получения необоснованной налоговой выгоды;
(3) Инспекция не доказала отличие цен, примененных в сделках между ИП и организацией, от рыночных цен;
(4) Метод исчисления налоговой базы, примененный инспекцией, не предусмотрен НК РФ и является незаконным.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: решение инспекции правомерно и обоснованно. Применение инспекцией собственного метода проверки соответствия цены рыночному уровню (который предполагает определение минимальной торговой наценки при последующей реализации) допустимо и не противоречит налоговому законодательству, не нарушает прав ИП и не возлагает на него необоснованной обязанности по уплате налогов.
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и признала решение инспекции незаконным.
Судебная коллегия в своем Определении указала:
(1) По общему правилу раздела V.1 НК РФ инспекция в рамках ВНП не вправе оспаривать цену, выбранную сторонами сделки, а доначисление ИП НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, является незаконным;
(2) Отличие примененной в сделке цены от рыночного уровня цен также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;
(3) Если оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения ННВ в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки;
(4) Отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимой организацией в диапазоне от 11 до 52% многократным не является;
(5) Судами и инспекцией также не установлена сопоставимость сделок по реализации товаров в пользу взаимозависимой организации и сделок, заключенных с иными лицами, в частности, по такому критерию, как количество реализованных товаров. Объем отгрузки товаров в пользу иных лиц составил многократно меньшую величину и, следовательно, продажа товаров таким покупателям по относительно большей цене имеет разумное экономическое обоснование.

1.3. Использование цены последнего звена цепочки посредников в целях доначислений

Вывод: доначисление исходя из цены реализации продукции последним звеном цепочки технических посредников правомерно. При этом налоговый орган не имел права пересматривать обязательства налогоплательщика в тех налоговых периодах, когда сделки были контролируемыми. (Постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А21-133/2018).
Стадия: срок кассационного обжалования в ВС РФ не истек.
Обстоятельства дела:Общество осуществляло производство продукции и реализовывало ее оптом. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в цепочке договорных отношений между Обществом и его единственным официальным дистрибьютором на территории РФ искусственно встроены несколько организаций, не обладающих активами и персоналом. При этом цена продукции в ходе движения по цепочке контрагентов увеличивалась более чем на 20%.
При проведении ВНП за период с 2012 по 2014 гг. налоговый орган посчитал включение посредников в структуру продаж носящим формальный характер и преследующим цель занижения выручки от реализации. Налогоплательщику были доначислены налог на прибыль и НДС, доначисление было произведено исходя из цены перепродажи, по которой товар получал дистрибьютор.
В 2012, 2013 гг. сделки между налогоплательщиком и дистрибьютором являлись контролируемыми, в 2014 – нет. Налогоплательщик возражал против решения налогового органа, помимо прочих им был заявлен аргумент о том, что налоговый орган при доначислении был обязан применять способы определения рыночных цен, установленные в разделе V.1 НК РФ, но применил иной способ (взял цену последнего звена).
Решение суда: Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, проводя проверку за период 2012-2013 гг., не обладал полномочиями на корректировку цен по сделкам, совершенным с использованием формальных посредников.
Сделки между Обществом и конечным покупателем, являлись в этот период контролируемыми, так как оборот между лицами превышал минимальное пороговое значения для признания сделок таковыми.
Налоговые органы в рамках КНП и ВНП не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговый контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь центральным аппаратом ФНС России при условии, если сделка признается контролируемой.
С учетом этого фактора суд признал, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, производя корректировку цен в проверяемых налоговых периодах по контролируемым сделкам с взаимозависимыми лицами.
В отношении суммы доначислений за период 2014 г., суд отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при расчете налоговой обязанности был обязан придерживаться методов трансфертного образования.
Примененный способ доначисления – использование цены последнего звена цепочки контрагентов, – был признан судом законным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными нижестоящим судом.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Он указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о том, что Инспекцией в период 2012-2013 гг. был осуществлен контроль цен на предмет соответствия рыночным. По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае проводился не контроль цен, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
С учетом доказанности факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом правильно осуществлен расчет дохода, который Общество должно было получить при реализации товара напрямую взаимозависимому лицу без использования фирм-посредников.
Суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела будет необходимо учесть данную позицию вышестоящего судебного органа.

1.4. Квалификация использования цены последующего звена как метода цены последующей реализации

Вывод: использование в целях доначислений цены реализации продукции последним звеном может быть воспринято судом как использование метода цены последующей реализации. При определении обязательств налогоплательщика налоговый орган был обязан соблюдать правила применения методов согласно разделу V.1 НК РФ. (Постановление 14 ААС от 23.11.2018 по делу № А05-5548/2018).
Стадия: срок на подачу кассационной жалобы не истек.
Обстоятельства дела: Общество осуществляло добычу и дальнейшую продажу щебня базальтового. Щебень продавался трем взаимозависимым лицам, а эти лица, в свою очередь, перепродавали его конечным покупателям. При этом цена перепродажи обыкновенно превышала цену продажи в среднем в два раза.
Налоговый орган посчитал, что единственной целью включения взаимозависимых посредников в структуру продаж было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации щебня и налоговой базы для исчисления НДПИ. По мнению инспекции, Общество имело возможность заключать договоры с конечными покупателями напрямую.
Общество возражало против позиции налогового органа, указывало на отсутствие взаимозависимости с контрагентами, на отсутствие собственного коммерческого отдела для налаживания сети продаж, на реальность ведения контрагентами коммерческой деятельности – они, в частности, самостоятельно искали покупателей.
Налоговый орган доначислил Обществу НДПИ исходя из цен реализации щебня конечным потребителям.
Общество обжаловало решение налогового органа в Управлении и, позже, в арбитражном суде.
Решение суда: Суды первой и апелляционной инстанций приняли акты в пользу налогоплательщика.
Суды приняли во внимание наличие обоснованных причин привлечения посредников, в том числе учли наличие у них реальных функций.
Использованный налоговым органом метод расчета суммы доначисления суд первой инстанции счел применением метода цены последующей реализации (ст. 105.10 НК РФ).
Суды указали, что метод цены последующей реализации не подлежал применению в данном случае, так как приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Налоговый орган в своем решении по результатам проверки не обосновал использование фактически примененного метода цены последующей реализации и его приоритета над первым методом, не сослался на нормы главы 14.3 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом неправильно был применен метод цены последующей реализации. Расчет валовой рентабельности организаций с аналогичной отраслевой спецификой не был произведен. Расчет НДПИ на основании средней цены реализации щебня посредниками, которая была рассчитана на основании сделок, выбранных по выпискам с расчетных счетов конечных покупателей, нельзя назвать обоснованным. Не было учтено то, что цена добытого полезного ископаемого отличается в зависимости от фракций.
В данном деле Общество, вопреки доводам налогового органа, не обязано было представлять собственный расчет, так как налоговым органом не было установлено оснований для расчетного способа определения НДПИ.

1.5. Использование метода сопоставимой рентабельности

Вывод: судом в данном деле было признано правомерным использование метода сопоставимой рентабельности, так как налоговый орган предоставил достаточных доказательств невозможности применения других методов. (Постановление 20 ААС от 03.09.2018 по делу № А62-8105/2017).
Стадия: рассматривается в суде кассационной инстанции.
Обстоятельства дела: Общество осуществляло переработку и консервирование рыбы и морепродуктов. В проверяемый период им фактически производилось и реализовывалось лишь одно наименование продукции. Реализация рыбопродукции при этом осуществлялась только в адрес ряда взаимозависимых лиц.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении цены реализуемой продукции в связи с тем, что цена последующей реализации взаимозависимыми лицами была значительно выше (в диапазоне от 32 до 77,23%). Также взаимозависимыми покупателями уплачивались минимальные суммы налогов в бюджет
Корректировку налоговой базы было решено произвести с использованием методов трансфертного ценообразования. Несмотря на возражения Общества, для этого был использован метод сопоставимой рентабельности.
Решение суда: Суды первой и апелляционной инстанций признали доначисление законным.
Метод сопоставимой рентабельности мог быть применен, так как:
(1) метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным, однако, налоговым органом была обоснована невозможность его применения. Так, налоговый орган указал, в частности, что в проверяемом периоде Общество не осуществляло сделок с лицами, не являющимися взаимозависимыми. Данный вывод инспекции, по мнению судов, является обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.
(2) метод цены последующей реализации допустим к применению в ситуации, «когда проверяемый налогоплательщик выступает перепродавцом приобретенного товара. В данном случае метод неприменим, так как Общество, являясь производителем реализовывало свою продукцию взаимозависимым лицам».
(3) Затратный метод «представляется простым в использовании при определении цены по конкретной сделке, предусматривающей оказание услуг, но сложен в установлении затрат, как прямых, так и косвенных».
В связи с вышеперечисленным суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не применены метод цены последующей реализации и затратный метод, поскольку взаимозависимое лицо не предоставило документы по дальнейшей реализации рыбной продукции, приобретенной у Общества.
Доводы о несопоставимости попавших в выборку организаций (по критерию широты товарной номенклатуры и проч.) были отклонены.

1.6. Неправильное применение метода цены последующей реализации налоговым органом

Вывод: метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным, налоговый орган обязан обосновывать применение иных методов. При применении второго метода инспекции не провела функциональный анализ организаций, включенных в выборку. (Решение АС Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-5278/2016).
Стадия: разбирательство окончено.
Обстоятельства дела:Общество занималось добычей строительного песка и реализовывало его в том числе взаимозависимым лицам. Стоимость продажи песка конечным потребителям этими взаимозависимыми лицами значительно превышала стоимость приобретения песка у Общества.
Налоговый орган в ходе выездной проверки за 2012-2013 гг. посчитал, что Общество имитировало хозяйственную деятельность, на самом деле самостоятельно реализовывая песок конечным потребителям, а такую схему продаж выстроило для минимизации налоговых выплат и получения необоснованной налоговой выгоды.
Обществу были доначислены налог на прибыль, НДС и НДПИ. При доначислении налоговый орган решил прибегнуть к положениям раздела V.1 НК РФ и выбрал метод цены последующей реализации (ст. 105.8 НК РФ).
Решение суда: Суд пересчитал сумму доначислений в пользу налогоплательщика.
Налоговый орган неверно применил второй метод. Так, сопоставимость выполняемой функции Обществом и организациями, попавшими в выборку, не была проверена. Сопоставимость финансовых условий не оценена. Бухгалтерская отчетность организаций из выборки в материалах проверки отсутствуют.
Кроме того, данные бухгалтерской отчетности анализируемых лиц не могут быть использованы, поскольку в ней данные по выручке и по прибыли в разрезе отдельных сделок не приводятся. Вместе с тем, из формулировки п. 1 ст. 105.10 НК РФ следует, что в отношении покупателя анализируемой сделки должна рассчитываться валовая рентабельность, полученная при последующей реализации товара, т.е. у анализируемого лица должна рассчитываться валовая рентабельность конкретной сделке по перепродаже приобретенного у Общества товара.
Второй метод вовсе не подлежал применению в данном случае, поскольку метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для целей налогообложения, а материалы проверки не содержат обоснованных выводов в отношении невозможности его применения.
Для расчета налоговых обязательств Общества судом была использована информация по организациям, осуществляющим аналогичную деятельность в регионе деятельности Общества, полученная от налоговых органов по запросу, что привело к уменьшению доначислений.

1.7. Использование цены иностранного поставщика при поставках из-за границы через цепочку посредников

Вывод: суд в данном деле не увидел необоснованной налоговой выгоды в приобретении товаров из-за границы через цепочку посредников ввиду наличия ограничений на оборот приобретавшейся продукции из-за санкций. Требование ст. 54.1 НК РФ о поставке товаров конкретным контрагентом не должно применяться ретроспективно. (Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-113775/2017).
Стадия: дело рассматривается в суде апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела:Общество длительное время являлось эксклюзивным представителем немецкой производственной компании на территории России. В связи с введением в 2014 году со стороны Евросоюза ограничений на поставку определенных категорий товаров в РФ, Общество с 2015 года прибегало к услугам посредника.
Посредник предложил Обществу приобретать ранее покупавшуюся напрямую продукцию частями через него и некоторых других лиц. Разница между экспортной ценой товаров по данным производителя (ответ на международный запрос налогового органа) и ценой, по которой товары приобретались Обществом, составила выше 40%.
Налоговый орган при проверке посчитал, что Общество имело возможность и фактически само экспортировало продукцию, переход на новую схему поставки преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.
Размер доначисления по налогу на прибыль и НДС был рассчитан налоговым органом исходя из экспортной стоимости указанных товаров.
Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика.
Использование новой схемы поставок было обусловлено объективными факторами, а налоговый орган необоснованно не учел доводы Общества о том, что в условиях введенных ЕС ограничительных мер Общество имело основания для привлечения посредников для гарантированной поставки оборудования в согласованные с его дальнейшим покупателем сроки.
Инспекция неверно подошла к способу определения уровня рыночных цен: в данном случае налоговым органом не доказано, в том числе, с применением методов, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, многократное отклонение цены совершенных Обществом сделок от рыночных цен. В нарушение этих правил налоговый орган исходил из экспортной цены стоимости товаров на территории Германии, не установив рыночную стоимость идентичных товаров на территории России – учитывая его уникальность и действующий режим мер, ограничивающих оборот таких товаров.
Также отклонение между экспортной ценой по данным производителя и ценой, уплаченной Обществом, составляет около 42%, то есть не является многократным.
Учитывая вышеперечисленное, основания для пересчета налоговой базы по налогу на прибыль у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, налоговый орган не мог требовать исполнения договорных обязательств конкретным контрагентом при проверке за данный период, так как такое требование законодательно установлено Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ и в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ не имеет обратной силы.

1.8. Определение рыночной цены на основе отчета оценщика

Вывод: в случае, если отсутствует необходимая информация для применения методов ТЦО, для определения рыночной стоимости может быть использован отчет оценщика. (Постановление АС Центрального округа от 11.12.2018 по делу № А64-1247/2017).
Стадия: срок кассационного обжалования в ВС РФ не истек.
Обстоятельства дела:Общество реализовало объекты недвижимого имущества (земельные участки, здания) своим учредителям, также занимающим в Обществе руководящие должности.
Налоговый орган при проверке установил, что сделки являлись для Общества убыточными, продажная цена объектов недвижимости отличалась от рыночной в меньшую сторону в диапазоне от 2 до 29 раз. Кроме того, Общество продолжило использовать проданные здания на арендных основаниях.
Установив занижение налоговой базы по налогу на прибыль и факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль и НДС. При этом налоговая база была рассчитана исходя из рыночной цены проданного имущества, определенной в результате оценки и указанной в соответствующем отчете.
Производя доначисление таким образом, налоговый орган сослался на невозможность применения иного метода на основании следующего: 1) региональный Комитет по имуществу не сумел предоставить информацию об аналогичных объектах за соответствующий период; 2) в информационной базе налогового органа также не имелось подобной информации; 3) оказалось невозможным найти ее в сети Интернет; 4) региональные организации, специализирующиеся на продаже недвижимости, в своих ответах на запросы налогового органа не сумели предоставить релевантную информацию.
Решение суда: Суд согласился с доводами налогового органа и отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
При этом суд указал, что при отсутствии общедоступной информации о ценах сопоставимых сделок с идентичными (аналогичными) товарами для целей определения полноты исчисления уплаты налогов в связи с совершением сделок с взаимозависимыми лицами инспекция исходила из необходимости использования методов, указанных в п. 1 ст. 105.7 НК РФ. Однако в связи с невозможностью применения методов, подтвержденной налоговым органам (по основаниям, представленным выше) инспекция правомерно использовала для установления действительной рыночной цены сделки отчет оценщика.
Доводы Общества о невозможности продажи объектов недвижимости по более высокой цене были отклонены. Так, Общество утверждало, что направило ряд писем с предложениями реализации административно-складского здания по более высокой цене нескольким организациям, но на все предложения получило отказ. По мнению налогового органа, с которым согласился и суд, данная переписка носила формальный характер, намерений продать третьим лицам данное имущество у Общества не было.
Дополнительное подтверждение нереальности сделки – тот факт, что Общество продолжило нести затраты по содержанию спорного имущества после его реализации. К примеру, договоры с тепло- и энергоснабжающими организациями не были перезаключены от лица новых собственников.
Данное решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Дата
Отправить заявку
E-mail*
ФИО
Контактная информация (телефон, Skype, другие способы связи)
Вопрос*

* - Поля отмеченные звездочкой, обязательны для заполнения
О статусе Вашей заявки можно узнать, позвонив по телефону
+7 495 737-53-53, добавочный 5100