Квалификация имущества как движимого или недвижимого для целей налога на имущество организаций

Критерий
Имущество не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной недвижимой вещи, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, отличной от обслуживания земельного участка.

Иные доводы суда
Определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

• Объекты должны оцениваться как с точки зрения их свойств и функционального назначения, так и с точки зрения формализованных критериев признания имущества налогоплательщика в качестве соответствующих объектов основных средств на основании применения кодов Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).
• Объект является оборудованием, которое можно демонтировать и использовать вне конкретных установок.

• Налоговым органом не опровергнута позиция общества о соответствии спорных объектов признакам оборудования.
• Возможность демонтажа оборудования и использование его вне конкретных установок подтверждается ответами проектных организаций, Ростехнадзора.
• Наличие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что дополнительно смонтированное оборудование признается неотъемлемой частью объекта недвижимости. Очистные и водоподготовительные сооружения эффективно функционировали и обеспечивали технологический процесс с 2014 года без спорного оборудования.

• Сооружения не отвечают признакам капитальности в соответствии с градостроительным законодательством. Этот вывод сделан на основе анализа технических характеристик.
• Отдельные трубопроводы могут быть разобраны и перемещены без резки и сварки.
• Спорные объекты не являются частью установок, поскольку каждая установка представляет собой совокупность из самостоятельных основных средств с существенно различными сроками полезного использования. Следовательно, они не формируют в учете налогоплательщика единый объект основных средств.
• Спорные объекты и объекты, с которыми они соединены, имеют различные коды ОКОФ и представляют собой с точки зрения классификатора отдельные основные средства.
• Технологические трубопроводы не являются необходимыми для эксплуатации зданий коммуникациями, не поименованы в числе коммуникаций, являющихся частью зданий, расположены снаружи, а не внутри зданий.
• Трубопровод является технологической обвязкой движимого оборудования и не имеет технологической или функциональной связи с объектами недвижимости.
• Технологическое оборудование, а также линейные сооружения в любом случае подлежат освобождению от налогообложения в соответствии с Определениями ВС РФ.
• В соответствии с ОКОФ отдельные объекты признаются частью зданий и включаются в их состав, поскольку предназначены исключительно для обслуживания зданий. В ОКОФ приведен закрытый перечень таких объектов, включающий в себя коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации (водопровод, отопление, систему электроснабжения и т.д.). Включение оборудования или эстакад в состав зданий классификатором не предусмотрено.

Критерии для каждого спорного объекта имущества

1. Компрессорные установки

• Являются оборудованием согласно ОКОФ.
• ВС РФ однозначно квалифицирует основные средства — оборудование как движимое имущество.

Кроме того, движимый характер этих объектов дополнительно подтверждается следующим:

• они закреплены с использованием болтов;
• приобретены как движимое имущество, поставляются в состоянии заводской готовности, спроектированы с учетом возможности их перемещения в собранном виде.

Таким образом, компрессорные установки правомерно квалифицированы обществом как движимое имущество, поскольку являются оборудованием и их конструкция предусматривает возможность многократного перемещения.

2. Системы обогрева трубопроводов

ВС РФ однозначно квалифицирует основные средства — оборудование как движимое имущество.

Кроме того, движимый характер рассматриваемых объектов дополнительно подтверждается следующим:

• системы обогрева трубопроводов не имеют прочной связи с землей
• компоненты системы закреплены на проволоку и монтажную ленту;
• сами системы являются технологическим оборудованием и согласно практике ВС РФ должны квалифицироваться как движимое имущество.

• Нормативными документами предусмотрена регулярная разборка и сборка трубопроводов, предполагающая в том числе резку трубопроводов и их последующую сварку (при необходимости).
• Также в представленном обществом экспертном заключении отражен конкретный порядок действий, необходимых для демонтажа, перемещения и повторного монтажа спорных объектов.
• Спорные трубопроводы не имеют прочной связи с землей, поскольку вообще не соприкасаются с поверхностью земли, закреплены на опорах при помощи разборного соединения, обеспечивающего возможность движения трубопровода, способ крепления спорных объектов к технологическому оборудованию также является разъемным, что позволяет переместить спорные трубопроводы без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

• Спорные эстакады прочной связи с землей не имеют, поскольку имеют сборно-разборную конструкцию и ботовое соединение с основаниями, на которых расположены, что позволяет их перемещать и собирать на новом месте.
• Наличие или отсутствие фундамента не может быть основанием для вывода о возможности или невозможности перемещения объекта. Налоговый орган не учитывает факт крепления объектов к фундаментам при помощи разборных болтовых соединений, позволяющих отсоединить объекты и переместить их без несоразмерного ущерба их назначению на новое место.
• Суды для целей налогообложения разграничивают капитальные и некапитальные сооружения, указывая, что отсутствие разрешительной документации на строительство объектов свидетельствует об их некапитальном характере.

Иные доводы суда

• В решении инспекции отсутствуют доказательства и аргументы в пользу вывода об искусственном разделении объектов основных средств в учете налогоплательщика. Вместо этого приведены доводы об участии спорных объектов основных средств в «едином технологическом процессе», что неверно.
• Объект налогообложения по налогу на имущество организаций должен быть определен на основании критериев, установленных для признания имущества основным средством для целей бухгалтерского учета. Согласно ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета (инвентарным объектом) основных средств является:
  
  —конструктивно обособленный предмет, выполняющий определенную самостоятельную функцию;
  —обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определённой функции.
  
  Комплексом признаются предметы, имеющие общие принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего способные выполнять свои функции только в составе комплекса, но не самостоятельно.
• Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы.
  
  Вместо этих критериев необходимо исследование указанных выше критериев, установленных ПБУ 6/01 и ОКОФ для признания объектов одним или отдельными инвентарными объектами основных средств.
• Даже уникальное оборудование будет признаваться самостоятельным объектом основных средств, в связи с чем основания для признания его частью иных объектов отсутствуют.
• Каждый спорный объект правомерно учтен обществом как отдельное основное средство, не относится к числу объектов, прямо указанных в ОКОФ в качестве неотъемлемых частей зданий, и в соответствии с правовой позицией ВС РФ должен быть самостоятельно проанализирован на предмет наличия признаков недвижимости.
• Даже если бы трубопроводы не подлежали учету как отдельные инвентарные объекты, то в соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 их следовало бы отнести в состав тех основных средств, вместе с которыми они выполняют общую функцию, — то есть движимого оборудования, которое они соединяют, а не объектов недвижимости.
  
  Таким образом, даже если бы трубопроводы были бы включены в состав иного основного средства, то такое основное средство состояло бы исключительно из трубопроводов и оборудования и не имело бы прочной связи с землей, в связи с чем довод о разделении в учете налогоплательщика единого недвижимого объекта неправомерен.
• Налоговый орган указывает, что присвоение некоторым спорным объектам кодов ОКОФ из подраздела «сооружения» само по себе позволяет отнести данные объекты к недвижимости. Однако такой вывод противоречит положениям ст. 130 ГК РФ.
  
  Ключевым признаком, который необходимо установить при разрешении вопроса о недвижимом характере вещи, является наличие прочной связи с землей, исключающей возможность ее перемещения без причинения несоразмерного ущерба ее назначению. Именно этот критерий свидетельствует о том, что объект является недвижимым в силу природных свойств. В его отсутствие не имеют правового значения любые иные доводы, приведенные налоговым органом, в том числе об отнесении имущества к категории «сооружение».

• Рассматриваемое имущество приобретено в составе комплекса.
• ПАО «КуйбышевАзот» были выделены земельные участки, выданы разрешения на строительство.
• Спорные объекты изначально проектировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложного единого объекта, который является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных составных частей, включая спорные объекты имущества, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке.

Иные доводы суда

• Основным критерием для признания спорных объектов недвижимым имуществом является факт возведения комплекса как объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости.
• Имущество является единым объектом основных средств и представляет собой сооружение, предназначенное для выполнения производственных процессов.
• Налоговым органом доказаны и факт возведения спорных объектов как части сооружения и вхождения их в состав зданий и сооружений, возводимых по проекту, и факт наличия технологической связи спорных объектов и названного сооружения.
• Налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом — сооружением.
• Факт приобретения этих объектов как бывших в эксплуатации не свидетельствует об их характере как объектов движимого имущества.
• Таким образом, доказан факт строительства сооружения как единого объекта, расположенного на одном земельном участке, объединенным технологической связью и конструктивными особенностями.

• Рассматриваемое имущество приобретено в составе комплекса.
• ПАО «КуйбышевАзот» были выделены земельные участки, выданы разрешения на строительство.
• Спорные объекты изначально проектировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложного единого объекта, который является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных составных частей, включая спорные объекты имущества, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке.

Иные доводы суда

• Основным критерием для признания спорных объектов недвижимым имуществом является факт возведения комплекса как объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости.
• Имущество является единым объектом основных средств и представляет собой сооружение, предназначенное для выполнения производственных процессов.
• Налоговым органом доказаны и факт возведения спорных объектов как части сооружения и вхождения их в состав зданий и сооружений, возводимых по проекту, и факт наличия технологической связи спорных объектов и названного сооружения.
• Налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом — сооружением.
• Факт приобретения этих объектов как бывших в эксплуатации не свидетельствует об их характере как объектов движимого имущества.
• Таким образом, доказан факт строительства сооружения как единого объекта, расположенного на одном земельном участке, объединенным технологической связью и конструктивными особенностями.

Спорный объект имеет признаки сооружения капитального строительства, а именно: 

• создан в результате строительства;
• является объемной строительной системой;
• имеет наземную и подземную части, имеет несущие строительные конструкции;
• крепление фундамента и оборудования — капитальное и не имеет разборного крепления;
• оборудование крепится к фундаменту закладными деталями (при помощи сварки оборудования к полосе закладной детали), соединено в единую технологическую цепь трубопроводами;
• после перемещения объекта нарушится его связь (функциональная, технологическая) с другими объектами, находящимися на территории филиала, поскольку для их соединения (подвода) будет необходимо проводить новые сети и системы инженерно-технического обеспечения;
• перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;
• спорный объект имеет стационарные коммуникации: дождевой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, хозяйственно-питьевого водопровода, общестанционную сеть связи и пр.;
• спорный объект имеет инженерно-технические связи с другими объектами недвижимого имущества, расположенного на территории промплощадки и угольного склада;
• объект связан с остальными объектами, находящимися на территории филиала, системой ливневой канализации;
• участвует в технологическом процессе работы филиала.

Иные доводы суда

• Экспертиза показала, что спорный объект является объектом недвижимого имущества: используется в составе имущественного комплекса; подлежит государственной регистрации; связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; является сооружением второго уровня ответственности с учетом элементов инфраструктуры и относится к объектам недвижимого имущества.
• Технические и конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести спорный объект к объектам движимого имущества.
• Спорный объект является объектом капитального строительства производственного назначения, сложной вещью и соответствует понятию «недвижимое имущество», предусмотренному ст. 130 ГК РФ. 

• Перемещение спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.
• Демонтаж и сборка спорных объектов на новом месте непременно нанесет имущественный ущерб целостности всей конструкции и ее назначению, что свидетельствует о невозможности перемещения спорного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба.
• Все спорные объекты налогоплательщика, как следует из ОКОФ и отраслевой нормативной документации, либо входят в состав электростанции, либо являются самостоятельными сооружениями и как имеют неразрывную функциональную связь с основным объектом, так и функционально неотъемлемым от него. 

Иные доводы суда

• Спорное имущество объединено единым производственным назначением и технологическим режимом работы, возведено по единому проекту на одном земельном участке, обладает отличительным признаком объектов недвижимого имущества.
• Оценка объекта имущества, исходя из наличия либо отсутствия связи с землей, является не только вопросом факта, но и вопросом права, ответ на который не может быть дан исключительно на основании визуальных наблюдений.
• Эксперт установил, что именно в момент демонтажа (перемещения) оборудования и происходит уменьшение выработки электрической и тепловой электроэнергии.
• Объекты основных средств налогоплательщика относятся к недвижимым вещам в силу того, что являются неделимой вещью в составе объекта недвижимости либо сооружением, неразрывно связанным с землей. 

• Если без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, такое оборудование нельзя признать движимым имуществом.
• Объекты составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.
• Оборудование является неотъемлемой частью линий электропередачи.

Иные доводы суда

• Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь.
• Главной функцией гидроэлектростанции является выработка электроэнергии и передача ее потребителям, и, следовательно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
• Трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Трансформаторная подстанция — это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.
• Передача и распределение электрической энергии без исключенного обществом имущества будет невозможна. Исключение указанного имущества из работы может привести в конечном итоге к нарушению требований к бесперебойному снабжению потребителей электрической энергией.
• Квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества и выделение их из состава ГЭС является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением).