PROбанкротство: Кассация указала на недопустимость образования коммунальной квартиры из-за продажи доли
Как пишет PROбанкротство, кассация признала, что реализация 1/6 доли приведет к образованию коммунальной квартиры и исключит возможность проживания участников долевой собственности (А41-13259/2025).
Владислав Корнейчук, руководитель практики юридической фирмы «ФБК Право», комментируя дело, отмечает:
В рассматриваемом деле должнику принадлежала 1/6 доля в квартире площадью 50,1 кв. метров, остальные доли которой принадлежали его 78-летней тете. Суд отметил, что реализация принадлежащей должнику доли, не выделенной в натуре, фактически приведет к образованию коммунальной квартиры, возникновению долевой собственности между посторонними лицами и конфликту интересов нового приобретателя и существующего сособственника. При этом приобретатель не получит гарантированной возможности использовать соответствующую часть квартиры для проживания, а права остальных собственников могут быть существенно нарушены.
Суд также подчеркнул, что стоимость самостоятельной реализации идеальной доли не эквивалентна пропорциональной части стоимости всей квартиры: ограниченная ликвидность такого имущества может существенно снизить потенциальную выручку. Выражая такую позицию, кассационный суд продолжил последовательную практику высших судов, которые неоднократно подчеркивали, что реализация конкурсного имущества должна иметь реальный экономический смысл, а не выполнять исключительно карательную функцию (постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П; п. 21 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.06.2025). В связи с этим при решении вопроса об исключении незначительной доли из конкурсной массы необходимо оценивать экономическую целесообразность ее реализации, включая предполагаемую цену продажи, расходы на проведение торгов, текущие обязательства и вознаграждение финансового управляющего, и определять фактическое сальдо, поступающее в конкурсную массу.
К тому же, значимость позиции суда округа также и в том, что была признана необходимость учитывать права сособственника независимо от того, относится ли он к членам семьи должника. В рассматриваемом случае тетя должника не была признана членом его семьи, однако ее самостоятельный имущественный интерес как собственника другой доли подлежал защите. Таким образом, суд фактически распространил подход об экономической целесообразности реализации жилья на случаи продажи незначительных идеальных долей, даже если они не являются единственным жильем самого должника.
Вместе с тем, постановление не устанавливает безусловного запрета на такую реализацию: нижестоящие судебные акты отменены, а спор направлен на новое рассмотрение для оценки экономической эффективности продажи и ее последствий. Для применения данной позиции в аналогичных делах необходимо доказать низкую ликвидность доли, невозможность ее выделения в натуре, фактическое использование квартиры другими сособственниками, последствия появления постороннего приобретателя и отсутствие существенного экономического результата для конкурсной массы.
