Обеспечительный платеж vs задаток: сходства и различия

С 1 июня 2015 г. вступила в силу очередная редакция Гражданского кодекса РФ, которая включает в себя новый способ обеспечения исполнения обязательств - обеспечительный платеж. Формально эта юридическая конструкция ранее в Кодексе не была предусмотрена, однако в гражданский оборот она прочно вошла уже давно, что доказывает имеющаяся судебная практика по делам о взыскании обеспечительных платежей (гарантийных депозитов, обеспечительных взносов и т. д.). Теперь же, в связи с наличием нормативного регулирования, стоит еще раз обратить внимание на отличительные признаки нового способа обеспечения.
Задаток и обеспечительный платеж являются способами обеспечения исполнения обязательств наравне с неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными в ст. 329 ГК РФ.

Задаток был предусмотрен еще самой первой редакцией ГК РФ, которая вступила в силу 1 января 1995 г. Обеспечительный платеж получил законодательное регулирование лишь с 1 июня 2015 г., с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (см. "ЭЖ", 2015, № 9, с. 07, 08), однако на практике повсеместно использовался значительно раньше. Он именовался гарантийным задатком (решение МКАС при ТПП РФ от 30.10.2003 по делу № 15/2003), гарантийным платежом (Определение ВС РФ от 26.06.2015 № 307-ЭС15-4456 по делу № А56-49422/2013), обеспечительным взносом или задатком (постановления ФАС Поволжского округа от 24.08.2009 по делу № А55-19857/2008, Московского округа от 03.02.2010 № КГ-А41/15327-09 по делу № А41-11168/09), обеспечительным платежом (определения ВС РФ от 20.07.2015 № 305-ЭС15-4679 по делу № А40-91439/2014, от 03.06.2015 № 305-ЭС15-6987 по делу № А40-40823/2014, постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007, 18.06.2007 № КГ-А40/3716-07 по делу № А40-41967/06-13-268), страховым депозитом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу № А43-7902/2009-21-242). В судебной практике подобные платежи признавались способом обеспечения исполнения обязательств, не поименованным в ст. 329 ГК РФ (постановления ФАС Уральского округа от 27.06.2011 № Ф09-3618/11, Московского округа от 15.06.2011 № КГ-А40/5516-11, от 05.07.2010 № КГ-А40/6635-10).
Задаток выгоден обеим сторонам, а обеспечительный платеж - кредитору

Обеспечительным платежом признается денежная сумма, вносимая одной из сторон в пользу другой стороны по их соглашению для обеспечения исполнения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшего из сделки с производными финансовыми инструментами (п. 2 ст. 1062 ГК РФ).
Суть конструкции состоит в том, что одна из сторон договора в обеспечение возможных денежных обязательств перед кредитором вносит ему вперед определенную сумму в качестве "депозита", из которого кредитор вправе удержать соответствующие суммы в случае, если основания для их уплаты в будущем все-таки возникнут.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Задаток, так же как и обеспечительный платеж, выполняет обеспечительную функцию (в случае возникновения оснований для исполнения денежного обязательства оно может быть удовлетворено кредитором из суммы задатка). Однако в отличие от обеспечительного платежа, который гарантирует только интересы кредитора, задаток гарантирует интересы обеих сторон: если за неисполнение обязательства ответственна предоставившая задаток сторона, он остается у другой стороны, но если за неисполнение обязательства ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Правила об обеспечительном платеже такую возможность не допускают. И задаток, и обеспечительный платеж выполняют также платежную функцию, поскольку при определенных обстоятельствах зачитываются в счет исполнения обеспечиваемого обязательства.
Задаток и обеспечительный платеж можно использовать в денежных обязательствах

Буквальное толкование п. 1 ст. 380 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что задатком могут обеспечиваться любые денежные договорные обязательства. В этой связи не могут быть обеспечены задатком неденежные обязательства (например, обязательства из договора мены), деликтные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и т. д.

Как уже было сказано ранее, задаток выдается стороной в счет причитающихся с нее платежей по договору. В законе четко не определено, в счет каких именно платежей перечисляется задаток. Однако в абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ сказано, что сверх сумм задатка ответственная за неисполнение договора сторона обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить круг таких платежей.

Судебная практика подтверждает, что контрагенты по-разному подходят к закреплению данного вопроса в тексте соглашения о задатке. В некоторых случаях стороны предусматривают, что получатель задатка одновременно имеет право и на сумму неустойки, задолженности, иные убытки (постановления ФАС Московского округа от 31.01.2006, 24.01.2006 № КГ-А40/14042-05 по делу № А40-37373/05-82-275, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005, 14.11.2005 № 09АП?12591/05-ГК по делу № А40-37373/05-82-275). В других случаях в договоре закрепляют право получателя задатка списывать из этой суммы задолженности и штрафы, то есть задаток как отдельная сумма платежа у получателя задатка не остается (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2007, 23.01.2007 № Ф03-А73/06-1/5461 по делу № А73-17023/2005-51). Судами подобные условия не признаются недействительными.

Долгое время в судебной практике спорным оставался вопрос о возможности обеспечения задатком обязательств из предварительных договоров. Высший арбитражный суд РФ придерживался позиции, согласно которой предварительный договор не содержит денежных обязательств, которые могли бы быть обеспечены задатком (напомним, что в силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор содержит лишь обязательство заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором). По мнению ВАС РФ, при незаключении основного договора обязательства из предварительного договора считаются прекращенными, в этой связи основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583, Определение ВАС РФ от 29.03.2013 № ВАС?3157/13 по делу № А40-139849/10-60-903 и др.).
Верховный суд РФ придерживался иной позиции: ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ). Денежным в данном случае, по мнению ВС РФ, являлось одно из обязательств покупателя по основному договору, в зачет которого и поступила бы внесенная покупателем сумма задатка в случае заключения договора. Таким образом, задаток выполняет и платежную функцию (см., например, определения ВС РФ от 22.07.2008 № 53-В08-5, от 13.11.2012 № 11-КГ12-20).
В настоящее время ст. 380 ГК РФ дополнена п. 5, прямо предусматривающим возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обеспечительный платеж, как отмечалось, также обеспечивает исполнение:
денежных обязательств, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора;
обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Таким образом, обеспечительный платеж может обеспечивать исполнение любых денежных обязательств. Обеспечительным платежом может быть обеспечено также обязательство, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Обеспечительный платеж можно внести не деньгами

Задаток может вноситься только в денежной форме (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Суды расценивают данное требование как предопределенное самой природой задатка как вида обеспечения (определения ВС РФ от 28.01.2015 № 310-ЭС14-7495 по делу № А36-4126/2013, КС РФ от 23.06.2015 № 1384-О).

Анализ судебной практики показывает, что суды по-разному оценивают последствия исполнения соглашения о задатке в неденежной форме. Например, внесение задатка в неденежной форме рассматривается в судебной практике как нарушение требований к порядку проведения торгов (Определение ВАС РФ от 13.02.2008 № 2146/08 по делу № А79-1642/2007). Внесение суммы задатка частично в виде денежной суммы, частично в неденежной форме не признается судами внесением задатка в полном объеме (постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2014 по делу № А36-4126/2013, Определение ВС РФ от 28.01.2015 № 310-ЭС14-7495 по делу № А36-4126/2013).

Вместе с тем при рассмотрении требований о признании соглашения о задатке, исполненного в неденежной форме, недействительным суды исходят из того, что сама по себе передача задатка в неденежной форме (в частности, передача векселя) по соглашению о задатке не свидетельствует о недействительности соглашения, лежащего в основе передачи задатка. Вопрос о последствиях принятия векселя в счет уплаты задатка подлежит исследованию при рассмотрении спора об исполнении обеспечиваемого соглашения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009, Определение ВАС РФ от 21.12.2009 № ВАС?16330/09 по делу № А29-2175/2009).
Обеспечительный платеж по общему правилу вносится в денежной форме, как и задаток (ст. 381.1 ГК РФ). Однако ст. 381.2 ГК РФ допускает и неденежную форму обеспечения, к которой также применяются правила об обеспечительном платеже: подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ). Требований к форме соглашения об обеспечительном платеже ГК РФ не содержит, в этой связи они должны определяться в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства к форме сделок (ст. 158 ГК РФ).

Удержание обеспечительного платежа не всегда требует нарушений

Задаток и обеспечительный платеж, которые выполняют помимо обеспечительной также и платежную функцию, при определенных обстоятельствах могут быть удержаны кредитором для удовлетворения своих требований.

Задаток остается у кредитора в обеспечиваемом обязательстве, если лицо, предоставившее задаток (задаткодатель), ответственно за неисполнение договора (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Сумма обеспечительного платежа остается у кредитора и засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором. Иными словами, обеспечительный платеж может быть удержан кредитором и при отсутствии нарушений договора со стороны должника, в случае возникновения, например, дополнительных обязательств, предусмотренных договором.

Необходимо отметить, что задаток согласно буквальному толкованию п. 2 ст. 381 ГК РФ проявляет свою обеспечительную функцию только в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств. Тот же вывод подтверждается судебной практикой при разрешении споров об истребовании двойной суммы задатка у его получателя. В частности, в случае частичного исполнения последним своих обязательств суды отказывают во взыскании, руководствуясь тем, что задаток обеспечивает исполнение обязательств полностью и правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении обязательства получателем задатка (определения ВАС РФ от 13.04.2012 № ВАС?3523/12 по делу № А40-121988/10-6-1018, от 25.03.2011 № ВАС?2819/11 по делу № А40-47812/10-109-367, постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15642/05 по делу № А32-7502/2005-26/325, ФАС Поволжского округа от 13.06.2007 по делу № А12-11128/06-С55, Северо-Западного округа от 27.10.2004 № А05-2537/04-18).

Практики о возврате обеспечительного платежа пока нет

Задаток подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Судебная практика двояко подходит к толкованию данной нормы: в одних решениях суды соглашаются с допустимостью возврата задатка в случаях, не предусмотренных ГК РФ, но определенных сторонами в договоре, например, при освобождении арендатором занимаемого помещения в установленный договором срок и при отсутствии задолженности по арендной плате (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2008 № А33-13887/07-Ф02-1986/08 по делу № А33-13887/07). В других случаях суды толкуют нормы закона ограничительно и возврат задатка не допускают: например, указывают, что возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 № ВАС?8772/09 по делу № А40-34597/08-54-280, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу № А19-19205/2011, Московского округа от 18.03.2009 № КГ-А40/693-09 по делу № А40-34597/08-54-280, Северо-Западного округа от 24.12.2004 № А21-1515/04-С2).

Представляется, что в свете правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положение п. 1 ст. 381 ГК РФ не является императивным, и возврат задатка может осуществляться и в иных случаях, предусмотренных соглашением о задатке.

Обеспечительный платеж возвращается в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обеспечиваемого обстоятельства или его прекращения (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ). Судебная практика по вопросу о возможном расширении случаев возврата обеспечительного платежа по сравнению со случаями, предусмотренными ГК РФ, не выработана. По всей видимости, суды будут применять подход, аналогичный описанному выше в отношении задатка.

Отличия обеспечительного платежа от сходных юридических конструкций

Обеспечительный платеж во многом схож с иными способами обеспечения исполнения обязательств и юридическими конструкциями: удержанием вещи, залогом, авансом. Однако есть между ними и различия. Удержание представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ). Таким образом, различны, в первую очередь, формы обеспечения: удержанию подлежат вещи, подлежащие передаче должнику или иному лицу, а задаток и обеспечительный платеж предоставляются по общему правилу в денежной форме.
Отличие удержания от обеспечительного платежа в неденежной форме состоит в том, что удержание осуществляется кредитором в отношении вещи, находящейся в его распоряжении, в то время как обеспечительный платеж может быть удержан кредитором только в случае его передачи должником.

В силу залога залогодержатель (кредитор по обеспеченному залогом обязательству) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (лица, которому принадлежит заложенное имущество) (п. 1 ст. 334 ГК РФ). По общему правилу предмет залога остается у залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

В отличие от обеспечительного платежа и задатка, которые по общему правилу вносятся в денежной форме, залог денежных средств не допускается (данная правовая позиция, в частности, была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 02.07.96 № 7965/95).

Отличие залога от обеспечительного платежа в неденежной форме заключается в том, что в качестве обеспечительного платежа могут вноситься акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками, подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству, то есть составляющие предмет исполнения по обеспечиваемому обязательству. Предметом залога, как правило, выступает имущество, не являющееся предметом исполнения по обеспечиваемому обязательству. Что касается залога товара, проданного в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ), то он отличается от обеспечительного платежа тем, что обеспечивает обязательство по оплате уже переданной вещи, а не обязательство передать вещь.

В отличие от аванса, обеспечительный платеж вносится не для оплаты стоимости товара, работ или услуг, а для покрытия возможных дополнительных или просто непредопределенных денежных обязательств одной из сторон договора. Задаток же отличается от аванса тем, что выполняет обеспечительную функцию. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).